Постанова

від 27.03.2013 по справі 809/775/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа № 809/775/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

при секретарі Круглій О.М.

за участю сторін:

представника позивача: Вайтєкаускаса В.А.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Тістечко"

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафе "Тістечко" (далі - ТзОВ "Кафе "Тістечко") звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій.

25.03.2013 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, якою позов збільшено вимогою про допущення судового рішення до негайного виконання ( а.с.50).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року допущено грубі порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанову на підставі неналежного виконавчого документа - рішення суду, із неправильним зазначенням назви юридичної особи - боржника тричі в одній постанові, із вказанням банківських рахунків ТзОВ «Кафе «Тістечко», інформацію про які одержано з грубим порушенням встановленого порядку та з посиланням на фальшиве джерело інформації. На підставі наведеного просить позов задовольнити та визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Слісаренко О.Є. щодо затвердження постанови про арешт коштів боржника та дії і бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. щодо винесення вказаної постанови і неповідомлення позивача про її прийняття, визнати протиправною та скасувати дану постанову від 18.02.2013 року, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції повідомити вказані в постанові та листі відповідача від 19.02.2013р. №1892 банківські установи про скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року, постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача, рішення, дії чи бездіяльність яких визнається протиправною, та допустити постанову суду до негайного виконання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Правом на подання письмового заперечення проти заявленого позову не скористався. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу слід розглянути за такої явки сторін.

Розглянувши позовну заяву, заяву про збільшення позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. у виконавчому провадженні №36172384 винесла постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ТзОВ "Кафе "Тістечко" в межах суми стягнення в розмірі 1693,02 грн., що містяться на рахунках в Івано-Франківській філії ПАТ КБ "Приватбанк" та в Івано-Франківській і Калуській філіях ПАТ ПІБ.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував виконавчий лист №2а-2677/12/0970, виданий на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду про стягнення з ТзОВ "Кафе "Тістечко" на користь держави адміністративно-господарських санкцій в розмірі 1700 грн., накладених на ТзОВ "Кафе "Тістечко" згідно із рішенням регіонального управління ДСАТ ДПС України в Івано-Франківській області (а.с.28-30, а.с.64-65).

Постанову про арешт коштів боржника, яку відповідач надіслав боржнику, товариство отримало поштовим зв'язком 18.03.2013 року (а.с.32-34).

04.03.2013 року представник позивача при зверненні в банківську установу дізнався про арешт коштів товариства на його розрахункових рахунках та 05.03.2013 року отримав в банку копію постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року.

05.03.2013 року керівник товариства звернувся із письмовою заявою до відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, оскільки товариством протягом липня-серпня 2012 року в повному обсязі сплачено 1700 грн. фінансових санкцій, застосованих регіональним управлінням ДСАТ ДПС України в Івано-Франківській області (а.с.70).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" N 606 від 21.04.1999р.

Згідно із ч.1 ст.17 даного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений у ст.52 Закону №606. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (частини 1 і 2 даної статті).

Відповідно до ч.4 ст.52 даного Закону на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. При цьому, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ч.6 ст.52 Закону).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч.2 ст.57 Закону №606).

Відповідно до ч.3 ст.57 цього Закону постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року була винесена державним виконавцем для примусового виконання рішення суду про стягнення з ТзОВ "Кафе "Тістечко" на користь держави фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., накладених на товариство відповідно до рішення регіонального управління ДСАТ ДПС України в Івано-Франківській області, хоча позивачем фінансові санкції в розмірі 1700 грн. були сплачені в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження. Вказане підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (а.с.66-68), та листом з регіонального управління ДСАТ ДПС України в Івано-Франківській області про сплату суми фінансових санкцій (а.с.46). При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції не направив ТзОВ "Кафе "Тістечко", чим позбавив позивача права повідомити державного виконавця про сплату фінансових санкцій, що, в свою чергу, попередило би винесення постанови про арешт коштів боржника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. у виконавчому провадженні №36172384.

Відтак, підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними дії відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Слісаренко О.Є. щодо затвердження постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року.

В ч.4 ст.57 Закону №606 передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 18.02.2013 року на підставі супровідного листа від 19.02.2013 року про направлення її копій Івано-Франківській філії ПАТ КБ "Приватбанк", КБ "Приватбанк", ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Кафе "Тістечко" була здана у відділення поштового зв'язку 20.02.2013 року, що підтверджується відбитком поштового штампу (а.с.34). З наведеного вбачається, що відповідачем порушено вимоги ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно надіслання постанови про арештів боржника не пізніше наступного дня після її винесення.

А тому підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. щодо не надіслання ТзОВ "Кафе "Тістечко" у встановлений законом строк копії постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. щодо зазначення в оскаржуваній постанові неналежного виконавчого документа - рішення суду, із неправильним вказанням назви юридичної особи-боржника тричі в одній постанові (ТзОВ "кафе Тістечко", ТзОВ "Кафе тістечко"), із вказанням банківських рахунків ТзОВ «Кафе «Тістечко», інформацію про які одержано з грубим порушенням встановленого порядку та з посиланням на фальшиве джерело інформації, суд зазначає наступне.

Формальні порушення при складанні документів під час виконавчого провадження, як-от зазначення у резолютивній частині оскаржуваної постанови "… на підставі рішення суду накласти арешт на кошти…" не можуть бути підставою для скасування постанови з цієї підстави. Крім того, в постанові зазначалась назва виконавчого документу, а саме: "…виконавчий лист, виданий судом…".

Неправильна вказівка назви юридичної особи-боржника в даній постанові (в одному випадку ТзОВ "кафе Тістечко", в іншому - ТзОВ "Кафе тістечко") також є формальним порушенням. При цьому представник позивача в судовому засіданні на запитання суду не заперечив того факту, що постанова про арешт коштів боржника винесена відносно ТзОВ "Кафе "Тістечко". Крім того, згідно витягу з ЄДРПОУ ідентифікаційний код юридичної особи - ТзОВ "Кафе "Тістечко" є 13655487, який співпадає з кодом ЄДРПОУ, зазначеним в оскаржуваній постанові, що дає можливість ідентифікувати особу боржника за цією ознакою (а.с.23).

Стосовно одержання інформації про банківські рахунки товариства з грубим порушенням закону та з вказівкою на фальшиве джерело інформації про такі рахунки, то як вбачається з оскаржуваної постанови така інформація отримана з Калуської ОДПІ. А відповідно до ч.3 ст.65 Закону №606 інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

А відтак, позов у цій частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача повідомити банківські установи про скасування постанови про арешт коштів боржника, то судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця від 26.03.2013 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із сплатою боргу боржником та відповідно до постанови про звільнення коштів з-під арешту боржника на рахунках у банківських установах від 26.03.2013 року звільнено з-під арешту кошти на рахунках, що належать ТзОВ "Кафе "Тістечко". Копія даної постанови направлена відповідним банківським установам (а.с.58-59). Оскільки банки повідомлені про зняття арешту з рахунків позивача, то відсутні підстави для зобов'язання відповідача повідомити банківські установи про скасування постанови про арешт коштів боржника. А тому, слід відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Стосовно позовної вимоги про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (ч.5 ст.105 КАС України). Отже, законом передбачено певні способи захисту порушених прав, визначені коментованою статтею. Відповідно до ст.166 КАС України окрема ухвала суду є засобом реагування суду на порушення з боку суб'єкта владних повноважень. А тому, у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога про звернення до негайного виконання судового рішення, оскільки в ст.256 КАС України дано вичерпний перелік постанов суду, які виконуються негайно в силу закону (ч.1 ст.256 КАС України), та постанови, які можуть бути звернуті до негайного виконання за рішенням суду (ч.2 ст.256 КАС України), а отже, відсутні підстави для звернення постанови до негайного виконання по даній адміністративній справі.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а відтак, на користь позивача підлягають стягненню 17,21 грн. судового збору.

З урахуванням наведеного, позов слід задовольнити частково.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. у виконавчому провадженні №36172384.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Слісаренко О.Є. щодо затвердження постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. у виконавчому провадженні №36172384.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. щодо не надіслання ТзОВ "Кафе "Тістечко" у встановлений законом строк копії постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2013 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. у виконавчому провадженні №36172384.

Стягнути на користь ТзОВ "Кафе "Тістечко" (ідентифікаційний код юридичної особи 13655487, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Ковжуна,1, 77300) з Державного бюджету України 17,21 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 01.04.2013 року.