Рішення

від 01.04.2013 по справі 903/216/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 березня 2013 р. Справа № 903/216/13-г

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ПП «Техно-торговий центр «Охоронні системи», м.Луцьк

до фізичної особи-підприємця Кожана Олександра Володимировича, м.Луцьк

про стягнення 3 012, 17 грн., у т.ч. 2 706, 66 грн. основного боргу, 158, 64 грн. інфляційних втрат, 146, 87 грн. 3 % річних, за 2 договорами від 11.11.2010 р.: № 10/11/11-01 ОС про спостереження за установками охоронної сигналізації, що встановлені на об»єктах, з реагуванням чергового наряду та їх технічне обслуговування, та № 10/11/11-02 ПС про надання протипожежних послуг

За участю представників сторін:

від позивача - Гершкевич І.А. (представник, довіреність від 26.03.2013 р. вих.№ 83 у матеріалах справи);

від відповідача - не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

04.03.2013 р. ПП «Техно-торговий центр «Охоронні системи» звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Кожана Олександра Володимировича 3 012, 17 грн., у т.ч. 2 706, 66 грн. основного боргу, 158, 64 грн. інфляційних втрат, 146, 87 грн. 3 % річних, за 2 договорами від 11.11.2010 р.: № 10/11/11-01 ОС про спостереження за установками охоронної сигналізації, що встановлені на об»єктах, з реагуванням чергового наряду та їх технічне обслуговування, та № 10/11/11-02 ПС про надання протипожежних послуг.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині оплати за надані послуги.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення останнього, що підтверджується повернутим повідомленням про вручення 13.03.2013 р. ухвали від 05.03.2013 р. під розписку, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду від 05.03.2013 р. була визнана необов"язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, то за таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Виходячи з положень ст.75 ГПК України, відсутність відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті.

Господарським судом встановлено, що 11 листопада 2010 року між ПП «Техно-торговий центр «Охоронні системи» (позивач у справі) і фізичною особою-підприємцем Кожаном Олександром Володимировичем (замовник за договором № 10/11/11-01 ОС, відповідач у справі) був укладений договір № 10/11/11-01 ОС про спостереження за установками охоронної сигналізації, що встановлені на об»єктах, з реагуванням чергового наряду та їх технічне обслуговування (далі - договір № 10/11/11-01 ОС) (а.с.10-12) .

11 листопада 2010 року між ПП «Техно-торговий центр «Охоронні системи» (позивач у справі) і фізичною особою-підприємцем Кожаном Олександром Володимировичем (замовник за договором № 10/11/11-02 ПС, відповідач у справі) був укладений договір № 10/11/11-02 ПС про надання протипожежних послуг (далі - договір № 10/11/11-02 ПС) (а.с.15-16) .

Між сторонами підписана дислокація об»єктів, що охороняються за допомогою пульта централізованого нагляду як додатки № 1 до договорів № 10/11/11-01 ОС і № 10/11/11-02 ПС (а.с.14, 17).

Згідно з п.п.2.1.1 п.2.1 договорів № 10/11/11-01 ОС і № 10/11/11-02 ПС позивач здійснює в інтересах відповідача спостереження за станом та технічне обслуговування комплексу тривожної сигналізації (КТС) і установки пожежної автоматики (УПА), що встановлені на об»єктах відповідача, перелік і адреси яких зазначені в дислокаціях - розрахунках (додатках № 1 до договорів № 10/11/11-01 ОС і № 10/11/11-02 ПС), що згідно з п.11.6 останніх є їх невід»ємними частинами.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 10/11/11-01 ОС щомісячна вартість наданих послуг становить 468 грн.

Згідно з додатку № 1 до договору № 10/11/11-02 ПС щомісячна вартість наданих послуг становить 196 грн.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.2 договорів № 10/11/11-01 ОС і № 10/11/11-02 ПС оплата за надані послуги здійснюється згідно з виставленими рахунками не пізніше 10 днів з початку наступного місяця.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на виконання договорів № 10/11/11-01 ОС і № 10/11/11-02 ПС позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг на суму 2 706 грн. (а.с.19-27).

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність під час розгляду справи в суді, не долучивши платіжних доручень про його погашення.

Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання , вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 2 706, 66 грн. основного боргу є підставною й обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення 158, 64 грн. інфляційних втрат і 146,87 грн. 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України, то слід зазначити наступне.

Згідно з розрахунком позовних вимог (а.с.67-69) позивачем визначено період, за який індексується сума основного боргу (2 706, 66 грн.), - січень 2011 року-грудень 2012 року ; період нарахування 3 % річних - 11.01.2011 р.-31.12.2012 р.

Величини

індексів інфляції у 2011 році за даними

Державного комітету статистики України

Січень 101,0 27, 07 грн. Лютий 100,9 24, 36 грн. Березень 101,4 37, 9 грн. Квітень 101,3 35, 19 грн. Травень 100,8 21, 65 грн. Червень 100,4 10, 83 грн. Липень 98,7 - Серпень 99,6 - Вересень 100,1 2, 7 грн. Жовтень 100,0 - Листопад 100,1 2, 7 грн. Грудень 100,2 5, 41 грн. Оскільки в липні, серпні та жовтні 2011 року мала місце дефляція, то при розрахунку інфляційних втрат дані місяці не братимуться до уваги.

Величини

індексів інфляції у 2012 році за даними

Державного комітету статистики України

Січень 100,2 5, 41 грн. Лютий 100,2 5, 41 грн. Березень 100,3 8, 12 грн. Квітень 100,0 - Травень 99, 7 - Червень 99, 7 - Липень 99,8 - Серпень 99,7 - Вересень 100,1 2, 7 грн. Жовтень 100,0 - Листопад 99,9 - Грудень 100,2 5, 41 грн.

Оскільки в квітні-серпні та жовтні-листопаді 2012 року мала місце дефляція, то при розрахунку інфляційних втрат дані місяці не братимуться до уваги.

Після перевірки судом розрахунку позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат сума останніх становить 194, 86 грн.

Те саме стосується і позовної вимоги про стягнення 3 % річних, після перерахунку судом сума останніх є значно більшою (160, 4 грн.), ніж та, яка заявлена при поданні позову (146, 87 грн.).

Враховуючи диспозитивність судового процесу, господарський суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає 158, 64 грн. інфляційних втрат і 146, 87 грн. 3 % річних, яку і просило ПП «Техно-торговий центр «Охоронні системи» стягнути у позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позов є нормативно та документально обґрунтований, а тому є всі правові підстави для його повного задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кожана Олександра Володимировича (43000, м.Луцьк, вул.Коперніка 36, кв.32; ідентифікаційний код 2829806572) на користь ПП «Техно-торговий центр «Охоронні системи» (43026, м.Луцьк, вул.Гордіюк, 47; ідентифікаційний код 31572308) стягнення 3 012, 17 грн., у т.ч. 2 706, 66 грн. основного боргу, 158, 64 грн. інфляційних втрат, 146, 87 грн. 3 % річних, за 2 договорами від 11.11.2010 р.: № 10/11/11-01 ОС про спостереження за установками охоронної сигналізації, що встановлені на об»єктах, з реагуванням чергового наряду та їх технічне обслуговування, та № 10/11/11-02 ПС про надання протипожежних послуг; 1 720, 5 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

01.04.13

Суддя В. О. Кравчук