Ухвала

від 13.10.2008 по справі 22а-4172/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а - 4172/08                                                                                                     

Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 48                                                                                                   

інстанції - Добродняк І.Ю.

                    ( Справа №

А23/553 )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13

жовтня 2008р.                                                                              

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у

складі колегії

головуючий

суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Коршун А.О.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при

секретарі              ­­­­­­­­Горностаєва О.М.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні              

апеляційну

скаргу     Державної податкової інспекції у Кіровському районі,

на

постанову              

господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р.

у справі

                       № А 23/553

за позовом                    Прокурора Кіровського

району м. Дніпропетровська,

                                       в

інтересах держави, в особі                               

                                           вул.

Горького, 2, м. Дніпропетровськ, 49038;

     позивач         

         Дніпропетровської

міської ради

                                            пр.

Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

     позивач                   Державної податкової інспекції у

Кіровському районі

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача            

Приватного підприємства «ДРАЙГЕНТ»                                       

                                           вул.

Павлова, 16, м. Дніпропетровськ, 49000;

про                                 визнання

недійсними запису про проведення державної

                                        реєстрації, статуту, свідоцтва про

державну реєстрацію

                                       відповідача, свідоцтва

платника ПДВ, -

встановив: Прокурором

Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі органів,

уповноважених державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

Дніпропетровської міської ради та Державної податкової інспекції у Кіровському

районі м. Дніпропетровська подано позов до Приватного підприємства «ДРАЙГЕНТ»

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Приватного

підприємства «ДРАЙГЕНТ», визнання недійсними Статуту, Свідоцтва про державну

реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та Свідоцтва платника ПДВ з

моменту реєстрації. 

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Добродняк І.Ю.) своєю

постановою від 20.12.2007р. в адміністративній справі № А23/553 у позові

відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що факт порушення порядку державної реєстрації

суб'єкта підприємницької діяльності за ініціативою особи, яка не мала наміру

займатися підприємницькою діяльністю, Позивачем не доведений. Можливість

визнання недійсним Свідоцтва про державну реєстрацію чинним законодавством не передбачена.

Свідоцтво платника ПДВ є лише підтвердженням правового статусу особи.

Позивачем не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про

відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.                                               

                                Див. на звороті

Свідоцтво платника податку на додану вартість є лише підтвердженням

правового статусу особи, але не є актом, через який державний орган виконавчої

влади реалізує свої контролюючі повноваження.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій

апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.

Дніпропетровська, Позивач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають

значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до

неправильного вирішення справи.

В ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації

Приватного підприємства «ДРАЙГЕНТ», співробітниками податкової міліції

з'ясовано, що ОСОБА_1. до діяльності підприємства ніякого відношення немає. За

поясненням сестри дружини ОСОБА_1. - ОСОБА_2., вона 12.07.2006р. загубила

паспорт  ОСОБА_1., що призвело до

оформлення комерційної структури на його ім'я невстановленими особами.

Про місцезнаходження підприємства ОСОБА_1не відомо. Договори та будь-які

інші фінансові документи ОСОБА_1. не підписував.  За дозволом у дозвільну систему  на виготовлення печаток і штампів він не

звертався.

Підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Відомості про зміну

місцезнаходження до ДПІ у Кіровському районі не надходили.

Таким чином, ОСОБА_1. не мав на меті здійснювати господарську діяльність та

реєструвати підприємство.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від

20.12.2007р. у справі № А23/553 скасувати та ухвалити нове рішення про

задоволення позову.

Приватне

підприємство «ДРАЙГЕНТ», Відповідач, скаргу не оспорив. Представника для участі

в судовому засіданні не направив. 

Дніпропетровська міська рада, Позивач, скаргу не оспорив. Заперечень на

апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказує на те, що суд

першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове

рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду від 13.10.2008р. № 301 справу передано на розгляд колегії суддів у складі:

головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням

судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: Товариство з

обмеженою відповідальністю «ДРАЙГЕНТ» зареєстровано 25.07.2006р. виконавчим

комітетом Дніпропетровської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну

реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №

12241020000028343. Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України і присвоєно код 34513493. Знаходиться на

обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та має Свідоцтво про

реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.08.2006р. № 04439384.

Відповідно до довідки Головного управління статистки у Дніпропетровській

області за № 5618 юридичною адресою є вул. Павлова, 16, Кіровський район, м.

Дніпропетровськ. 

З огляду на те, що під час проведення заходів, спрямованих на перевірку

законності реєстрації Підприємства, співробітниками податкової міліції

встановлено незнаходження підприємства за юридичною адресою: визнання

недійсними запису про проведення державної реєстрації Товариства «ДРАЙГЕНТ»

(код за ЄДРПОУ 34513493) № 

12241020000028343 від 25.07.2006р.; визнання недійсними з моменту

реєстрації установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДРАЙГЕНТ», а саме Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта

підприємницької діяльності; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію

платника податку на додану вартість  від

07.08.2006р. № 04439384 з моменту його видачі - стали предметом судового

позову. 

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи

застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права

при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ДПІ у

Кіровському районі м. Дніпропетровська такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом апеляційної скарги, про що зазначено вище, її заявник вказує на

те, що згідно до Акту від 30.07.2007р. підприємство за юридичною адресою не

знаходиться.

В силу статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному

державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за

її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну

особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають

внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі

відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою

особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, з огляду на приписи статті 70 Кодексу адміністративного

судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами

доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Акт контролюючого органу від 30.07.2007р., на який посилається заявник

апеляційної скарги, про відсутність ТОВ «ДРАЙГЕНТ» за юридичною адресою, не містить ані характеристики будівлі (споруди), ані

способу встановлення такого факту - опитування власника, суміжних підприємств

та ін., та не вказує на здійснення Товариством діяльності поза межами

правової відповідальності. 

Пояснення сестри дружини ОСОБА_1. - ОСОБА_2., яка звернулась до АНД РВ ДГУ

УМВСУ в Дніпропетровській області про втрату паспорта ОСОБА_1. лише

15.02.2007р., внаслідок чого була винесена постанова від 23.02.2007р., якою

відмовлено  в порушенні кримінальної

справи  за відсутністю складу

злочину,  не можуть бути враховані судом

при вирішенні справи як належний та беззаперечний доказ реєстрації Товариства з

метою уникнення юридичної відповідальності та здійснення діяльності,

спрямованої на ухилення від оподаткування.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в

судове засідання сторонами доказів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення

місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу

адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м.

Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у

справі № А23/553 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду

набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом

одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення

постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня

складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 11.12.2008р.

                                   Головуючий суддя                                    

О.В.Юхименко

Суддя                                                           

А.О.Коршун

                                   Суддя                                                            Я.В.Семененко