Ухвала

від 26.02.2013 по справі 257/2452/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 6/257/217/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Лях М.Ю

при секретарі Харитоновій А.Е.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, до виконання нею своїх зобов'язань.

Мотивуючи її тим, що у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться на виконанні наказ господарського суду Донецької області №6\167 виданий 18.10.2011 року про стягнення заборгованості з ПП «Гумотехнології» (ЄДРПОУ№ 36512287), керівником якого є ОСОБА_1 (згідно витягу Єдиного державного реєстру) на користь ТОВ «Торговий дім «Спутнік» у розмірі 69797,82 грн. Зобов'язання, покладені на боржника рішенням суду самостійно ним не виконуються. Виклики державного виконавця ігнорує. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в поданні вказав про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника та зацікавленої особи: ОСОБА_1, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 18 жовтня 2011 року наказом Господарського суду Донецької області №6\167 про примусове виконання рішення, було наказано стягнути з ПП «Гумотехнології» на користь ТОВ «Торговий дім «Спутнік» основну суму заборгованості у розмірі 61436 грн. 23 коп., пеню у розмірі 4844грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 1878 грн. 53 коп., інфляційні збільшення суми заборгованості у розмірі 702 грн. 08 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 700 грн. 11 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Рішення набрало чинності 18.10.2011 р.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Селюніною О.В. відкрито виконавче провадження по наказу №6\167 виданому 18.10.2011 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ПП «Гумотехнології» на користь ТОВ «ТД «Спутнік» заборгованості у розмірі 69797,82 грн. Та боржнику надано строк до 15.11.2011 року для добровільної сплати.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 17 січня 2012 року керівником ПП «Гумотехнології» є ОСОБА_1. Суду не надано відомостей про директора ПП «Гумотехнології» на час розгляду подання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись судом як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суд, проте з подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях