Рішення

від 27.03.2013 по справі 910/1548/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1548/13 27.03.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БазісІнвестОіл" до Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" про стягнення 103 540, 89 грн., за участю представників позивача - Поштар Т.П., довіреність від 18.02.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 99 387, 00 грн. основного боргу, 692, 31 грн. 3% річних та 3 461, 58 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 23-12 від 17.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2013 року.

У судовому засіданні 27.03.2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 45 387, 00 грн. основного боргу, 692, 31 грн. 3% річних та 3 461, 58 грн. пені, а також припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 54 000, 00 грн., яку прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання 27.03.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БазісІнвестОіл" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дарницький завод ЗБК" (покупець) було укладено договір поставки № 23-12, за умовами якого постачальник (позивач) передає у власність покупцю (відповідачу) нафтопродукти (товар), а відповідач приймає і сплачує їх вартість. Кількість (в метричних тонах або літрах), асортимент, ціна та інші необхідні для поставки партії товару дані визначаються у додаткових угодах, що складаються позивачем та підтверджуються шляхом підписання відповідачем на умовах даного договору. Якість товару відповідає державним стандартам України ДСТУ, що підтверджується паспортом якості та/або сертифікатом відповідності (п.1.1, п. 1.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами договору, та діє до 31 грудня 2012 року в частині поставок, а в частині здійснення грошових розрахунків - до повного виконання грошових зобов'язань (п. 11.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору якість товару має відповідати ДСТУ, що діють на території України, і підтверджуватись паспортом (сертифікатом) якості заводу-виробника товару (виробник). Одиниця виміру кількості товару та об'єм поставки кожної партії товару, що поставляється за договором, визначається в додатковій угоді (п.3.2. договору).

Умови поставок кожної партії товару узгоджується сторонами у відповідних додаткових угодах. Зобов'язання сторін у зв'язку з поставкою партії товару можуть конкретизуватися і змінюватись у відповідних додаткових угодах до договору (п.п. 4.1.2, 4.2. договору).

Згідно п. 6.1. договору ціна товару, що поставляється, узгоджується сторонами для кожної партії товару окремо у додатковій угоді до даного договору. Ціна та кількість товару за даним договором складається з загальної вартості і кількості товару, що поставляється за даним договором протягом терміну його дії. Покупець зобов'язується оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати партії товару протягом одного дня з дати підписання додаткової угоди, якщо інше не передбачене сторонами в додатковій угоді до даного договору. Оплата здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунку. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (п.п. 6.2.-6.5. договору).

До договору поставки № 23-12 від 17.08.2012 року укладено додаткові угоди № 10 від 09.10.2012 року, № 11 від 12.10.2012 року, якими сторони встановили якість, ціну, кількість, загальну вартість та умови оплати поставленого товару.

Згідно з п. 1. угод позивач, на замовлення відповідача, передає у власність (господарське відання) відповідача світлі нафтопродукти - бензин А-76(80); дизельне пальне (товар), належної якості, що відповідає державним стандартам, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах: СРТ - м.Київ, вул. Бориспільська, 11.

Відповідно до п. п. 2, 3 угоди № 10 ціна за 1 літр товару по даній додатковій угоді складає 9, 95 грн., в т.ч. ПДВ. Кількість товару, яка підлягає поставці по даній додатковій угоді складає 5 120 літрів; п. п. 2, 3 угоди № 11 ціна за 1 літр товару по даній додатковій угоді складає 10,25 грн., в т.ч. ПДВ. Кількість товару, яка підлягає поставці по даній додатковій угоді складає 4 875 літрів. Остаточну кількість товару переданого позивачем відповідачу буде зафіксовано в товаро транспортній накладній (ТТН) на партію товару, яка підлягає поставці по даних додаткових угодах.

Загальна вартість товару, який підлягає поставці: по угоді № 10 складає 50 944,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8 490,67 грн. Покупець здійснює оплату за товар, який підлягає поставці по даній угоді до 12.10.2012 включно; по угоді № 11 складає 49 968, 75 грн., в т.ч. ПДВ - 8 328, 12 грн. Покупець здійснює оплату за товар, який підлягає поставці по даній угоді до 18.10.2012 включно. В разі несвоєчасної сплати, позивач має право вимагати від відповідача сплати пені вказаній в спірному договорі (п. 5 угод).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № РН-0000245 від 09.10.2012 року на суму 50 944, 00 грн., № РН-0000250 від 12.10.2012 року на суму 49 968, 75 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 100 912, 75 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і мав заборгованість перед позивачем у розмірі 99 387, 00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та мав перед позивачем заборгованість у сумі 99 387, 00 грн.

Однак, відповідачем після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 54 000, 00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив частково заборгованість за поставлений товар після звернення позивача з позовом до суду в сумі у розмірі 54 000, 00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 23-12 від 17.08.2012 року у розмірі 45 387, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованим та підлягає задоволенню у розмірі 692, 31 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.3. договору у випадку ненадходження від відповідача повної оплати за відвантажений товар протягом терміну, зазначеному у додатковій угоді до договору, та з урахуванням ч.2 ст. 551 ЦК України позивач має право нарахувати, а відповідач зобов'язується сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 3 461, 58 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 4 536, 00 грн. витрат на послуги адвоката, на підставі договору про надання правової допомоги від 26.12.2012 року, укладеного між адвокатом Поштар Тетяною Петрівною та позивачем, акту наданих послуг від 03.01.2013 року, а також квитанції від 03.01.2013 року.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 536, 00 грн. витрат на послуги адвоката Поштар Тетяни Петрівни підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11; код 01373298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БазісІнвестОіл" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 46/52, кв. 37; код 30637973) 45 387 (сорок п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 00 коп. боргу, 3 461 (три тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 58 коп. пені, 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 31 коп. 3 % річних та 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 82 коп. судового збору та 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 54 000, 00 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.04.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна