Ухвала

від 29.03.2013 по справі 919/167/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 березня 2013 року справа № 919/167/13-г

Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Севжитлобуд"

(99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 78-а, кімн. 14)

до публічного акціонерного товариства "Севастопольське управління дорожнього будівництва"

(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 62)

про стягнення 112 771,99 грн ,

За участю:

представника позивача - Лісової Н.В., представник, довіреність від 10.10.2012;

представник відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Севжитлобуд" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Севастопольське управління дорожнього будівництва" про стягнення заборгованості за договором № 212/11 від 01.09.2011 в розмірі 112 771,99 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 16, 509, 526 Цивільного кодексу України, статті 20, 174, 193 Господарського кодексу України, умови договору № 212/11 від 01.09.2011, обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасного та повного внесення ним плати за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 31.01.2013 порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами суду від 20.02.2013, 04.03.2013, 21.03.2013 розгляд справи відкладався.

Під час судового засідання 29.03.2013 представник позивача, посилаючись на повну оплату публічним акціонерним товариством „Севастопольське управління дорожнього будівництва" заборгованості за договором № 212/11 від 01.09.2011 в сумі - 112 771,99 грн, що були заявлені позивачем до стягнення в судовому порядку, заявив клопотання про припинення провадження у справі в цієї частині на підставі пункту 1-1частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а також вирішити питання про відшкодування відповідачем судового збору в сумі 2255,44 грн, понесеного позивачем при звереннні до суду. У підвердження відсутності предмету спору та сплати відповідачем спірної суми заборгованості надав суду витяг про операції за 04.03.2013.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2013 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, а саме: 99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 62, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до роз'яснень підпункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Отже, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, при цьому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким чином, основною умовою для відкладення судового розгляду є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведених норм процесуального закону і рекомендацій, викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає вирішенню спору, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, знаходить підстави для припинення провадження у справі, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, припинення провадження у справі на підставі цієї норми процесуального закону можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, а відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом майнових прав.

Враховуючи добровільну оплату відповідачем заборгованості за договором № 212/11 від 01.09.2011 в процесі розгляду справи та відсутність інших неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору та про наявність законних підстав для припинення провадження у справі згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд враховує те, що причиною звернення позивача до господарського суду міста Севастополя з цим позовом стало неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором № 212/11 від 01.09.2011 в частині своєчасного та повного внесення ним плати за надані послуги, тому вважає, що спір виник з вини відповідача. За захистом порушеного права позивач звернувся до суду 29 січня 2013 року, а предмет спору перестав існувати тільки у березні 2013 року, тобто, під час розгляду справи у суді.

З огляду наведеного, враховуючи приписи частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, у розмірі, понесеному позивачем, покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1 . Провадження у справі № 919/167/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Севжитлобуд" до публічного акціонерного товариства „Севастопольське управління дорожнього будівництва" про стягнення 112 771, 99 - припинити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Севастопольське управління дорожнього будівництва " (99040, м.Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 62, ідентифікаційний код 03450614, р/р 26000945182941 в СФ АКБ „Укрсоцбанк", МФО 324195, код ЄДРПОУ 03450614 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Севжитлобуд" (99029, м.Севастополь, вул. М.Музики, 78-А, кімн. 14, ідентифікаційний код 36868309, р/р 2600000017494 в СФ АО „Укрексімбанк", МФО 384986, код ЄДРПОУ 36868309 або на будь-який інший рахунок, зазначений стягувачем) судовий збір в сумі - 2255,44 грн (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять грн 44 коп)

Видати наказ.

Суддя В.Є. Кравченко