Рішення

від 01.04.2013 по справі 920/417/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.2013 Справа № 920/417/13-г

за позовом Боромлянського міжрайнного управління водного господарства,

с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область,

до відповідача приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд»,

м. Тростянець, Сумська область,

про стягнення 69 382 грн. 34 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - начальник Плющенко К.І., предст. Садовий П.П. (довіреність № 65 від 28.03.2013року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 69 382 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 7 від 19.03.2012 року про надання тракторних послуг.

01.04.2013року позивач подав оригінал фіскального чеку № 2182 від 01.03.2013 року на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, завірені належним чином копії актів приймання виконаних робіт та рахунків, що виставлялися відповідачеві відповідно до договору № 7 від 19.03.2012 року, довідки про включення Боромлянського міжрайнного управління водного господарства до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Позивач також подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору за № 67 від 29.03.2013року.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 7 від 19.03.2012 року, позивач зобов'язується надати послуги трактора ДТ-75 за дорученням відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах передбачених договором.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору, вартість робіт за 1 годину становить 83 грн. 11 коп.; після надання транспортних послуг у кожному окремому випадку позивач надає відповідачу рахунок та акт виконаних робіт; відповідач протягом 30 банківських днів з дня отримання вищевказаних документів зобов'язується здійснити оплату послуг на суму вказану у кожному окремому акті виконаних робіт (послуг).

Матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконаних підрядних робіт № 3 за червень 2012 року, № 4 за липень 2012 року, № 5 за серпень 2012 року, №8 за вересень 2012 року, № 11 за жовтень 2012 року, № 12 за листопад 2012 року, та рахунками № 35 від 02.07.2012року, №46 від 01.08.2012року, № 55 від 03.09.2012року, № 63 від 01.10.2012року, № 73 від 05.11.2012року, № 75 від 09.11.2012року підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг трактора загальною вартістю 72 972 грн. 34 коп.

Факт надання позивачем відповідачу послуг трактора загальною вартістю 72 972 грн. 34 коп. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 02.01.2013року (а.с. 8).

У судовому засіданні 01.04.2013року судом оглянуті оригінали договору № 7 від 19.03.2012 року, акту звірки взаємних розрахунків від 02.01.2013року, актів приймання виконаних робіт та рахунків, що виставлялися відповідачеві відповідно до договору № 7 від 19.03.2012 року. Копії зазначених документів, що містяться в матеріалах справи є тотожними оглянутим оригіналам.

Позивачем відповідачу була направлена претензія № 10 від 09.01.2013року з вимогою оплатити надані послуги вартістю 72 972 грн. 34 коп., яку ПрАТ «Тростянецьагроспецбуд» задовольнив частково на суму 3590 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив надані послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 69 382 грн. 34 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що факт надання позивачем послуг трактора підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами приймання виконаних підрядних робіт, виставленими рахунками, актом звірки взаємних розрахунків від 02.01.2013року, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної оплати отриманих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 69 382 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, оплати наданих послуг не в повному обсязі, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд», (вул. Шевченка, 120а, м. Тростянець, Сумська область, код ЄДРПОУ 03581440) на користь Боромлянського міжрайнного управління водного господарства (вул. Першотравнева, 24, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, код ЄДРПОУ 21102058) 69 382 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.04.2013року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна