Рішення

від 28.03.2013 по справі 924/165/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2013 р.Справа № 924/165/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністью "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія" м.Львів

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Кам'янець-Подільської дорожно-експлуатаційної дільниці" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

про стягнення 26341,59 грн. з яких 24000,0 грн.- основний борг, 455,74 грн. - 3% річних, 45,60 грн. - інфляційні втрати, 1840,25 грн. - пеня

Представники сторін:

позивача: Гентош Р.Є.- за довіреністю від 30.11.2012р.

відповідача : не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністью "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія" м.Львів звернувся до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Кам'янець-Подільської дорожно-експлуатаційної дільниці" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області заборгованості в сумі 26341,59 грн., з яких 24000,0 грн. - основний борг, 455,74 грн. - 3% річних, 45,60 грн. - інфляційні втрати, 1840,25 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того, повідомив, що відповідач частково з ним розрахувався на суму 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.03.2013р,

Ухвалою господарського суду від 11.02.2013р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №924/165/13-г. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

В судові засідання 26.02.2013р., 14.03.2013р. та 28.03.2013р. відповідач за викликом не з'явився, доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів встановлено .

11 червня 2012 року між філією „Кам'янець-Подільська ДЕД" Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" Публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія" „Автомобільні дороги України" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідне виробниче підприємство „Екологія" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 08/066.

Відповідно до п. 1.1. договору, Виконавець зобов'язується надати комплекс послуг з проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці згідно до затвердженого Переліку професій робочих місць персоналу філії „Кам'янець - Подільська ДЕД", які підлягають атестації за умовами праці у 2012 році, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно надані послуги.

Згідно п. 1.2. договору, до комплексу послуг, які надаються виконавцем належать: санітарно-гігієнічні дослідження хімічних і фізичних факторів, заповнення карт умов праці, карт фотографій робочого дня, проведення розрахунків додаткових доплат, розрахунків додаткових відпусток, підстава надання спецхарчування, протоколи засідання атестаційної комісії, накази, обстеження установ, організацій, підприємств, підготовка документів замовника для подачі в Державні органи, перелік робочих місць і професій працівників, яким підтверджено або не підтверджено (право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №№1,2, складання кошторисної документації, надання консультацій замовнику з питань проведення атестації робочих місць, зображення точок відбору проб на робочих місцях .

Відповідно до п. 1.3. договору, після завершення надання послуг виконавець передає замовнику акт про здачу-приймання послуг з доданням до нього комплекту технічної документації: протоколи проведення досліджень повітря робочої зони медична документація. Форма №330/0; протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку. Медична докум. Форма №297/0; протоколи проведення досліджень вібрації. Медична документація. Форма 399/0; протоколи проведення досліджень метеорологічних факторів. Медична документація. Форма №336-1/0; протоколи проведення досліджень важкості і напруженості праці. Медична документація. Форма №401/0; карти умов праці за формою, затвердженою Мінпраці і МОЗ України (Постанова №41 відОІ.09.92р.), карти фотографії робочого дня, протоколи засідання атестаційної комісії, розрахунок додаткових доплат, розрахунок додаткових відпусток, підстава надання безкоштовного молока; перелік робочих місць і професій працівників, яким підтверджено або не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №№1,2.

Згідно п. 2.1. договору, вартість усіх послуг, які доручаються виконавцю надати за даним договором згідно кошторису становить 34 000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі, 00 грн.).

Відповідно до п.3.1 договору, строк надання послуг становить 45 днів з дня отримання виконавцем коштів згідно п.6.2 даного договору.

Згідно п. 6.2. договору, замовник протягом 10 днів з дня укладення даного договору зобов'язаний сплатити виконавцеві 50 % вказаної в договорі (кошторисі) вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 6.3. договору, замовник зобов'язаний повністю оплатити повну вартість наданих послуг (п.2.1 договору) протягом десяти днів з моменту підписання акту про надання послуг.

На виконання умов договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги (протоколи проведення досліджень повітря робочої зони медична документація. Форма №330/0; протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку. Медична докум. Форма №297/0; протоколи проведення досліджень вібрації. Медична документація. Форма 399/0; протоколи проведення досліджень метеорологічних факторів. Медична документація. Форма №336-1/0; протоколи проведення досліджень важкості і напруженості праці. Медична документація. Форма №401/0; карти умов праці за формою, затвердженою Мінпраці і МОЗ України (Постанова №41 відОІ.09.92р.), карти фотографії робочого дня, протоколи засідання атестаційної комісії, розрахунок додаткових доплат, розрахунок додаткових відпусток, підстава надання безкоштовного молока; перелік робочих місць і професій працівників, яким підтверджено або не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №№1,2), що підтверджується приймально - здавальним актом від 31.07.2012р.

Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач виконав частково на суму 10000,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 24000,00 грн.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 24000,00 грн..

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 24000,00 грн.

Відповідно п.7.1 даного договору, передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання сторонами зобов'язань по даному договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1840,25 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 45,60 грн. індексу інфляції та 455,74 грн. 3% річних.

В зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань, позивач подав позов про стягнення з відповідача 26341,59 грн. з яких 24000,0 грн. - основного боргу, 455,74 грн. - 3% річних, 45,60 грн. - інфляційних втрати, 1840,25 грн. - пені.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 11 червня 2012 року укладено договір, за умовами якого позивач надає послуги з проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці згідно до затвердженого Переліку професій робочих місць персоналу філії „Кам'янець - Подільська ДЕД", які підлягають атестації за умовами праці у 2012 році, а відповідач приймає послуги, що підтверджується, приймально здавальним актом від 31.07.2012р.

Згідно з частиною першою ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором на загальну суму 34000,00 грн. В свою чергу, відповідач прийняв виконані роботи, однак обов'язку по його оплаті в строк встановлений Договором виконав частково на суму 10000,00 грн.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 24000,00 грн., що підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Після подання позову відповідач перерахував позивачу заборгованість в сумі 2000,00 грн. боргу, що підтверджується виписками з банку від 13.03.2013р.

На підставі викладеного, провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. заборгованості належить припинити.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.(ст. 614 ЦК України).

Обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України.

Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно п.7.1 даного договору, передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання сторонами зобов'язань по даному договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за періоди з 22.06.2012р. по 21.12.2011р. в сумі 1840,25 грн.

Позов в частині стягнення з відповідача нарахувань пені в сумі 1840,25 грн., підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

На підставі цього позивачем від простроченої суми заявлено до стягнення з відповідача 45,60 грн. - нарахувань інфляції та 455,74 грн. - 3% річних.

Також, позов в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції та 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити.

Щодо стягнення 2634,00 грн. витрат на послуги адвоката, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач посилається на укладений ним з адвокатом Гентошом Р.Є. договір №24/01/13 від 24.01.2013 року, платіжним дорученням № 430 від 13.03.2013р., відповідно до якого ним було здійснено останньому сплату 2634,00 грн. за надані послуги.

Статтею 48 Кодексу встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Згідно ст. 2 вказаного закону адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Позивачем надано суду Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 322 від 30.04.2004р., видане на Гентоша Ростислава Євгеновича, з яким було укладено договір №24/01/13 від 24.01.2013р.

При вирішенні питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов'язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (Лист Вищого господарського суду від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").

Приймаючи до уваги викладене, суд рахує, що обґрунтований і розумний розмір послуг адвоката.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4 5 , 4 7 , 12, 44, 49, п.1.1, ст. 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністью "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія" м.Львів до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Кам'янець-Подільської дорожно-експлуатаційної дільниці" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області про стягнення 26341,59 грн. з яких 24000,0 грн.- основного боргу, 455,74 грн. - 3% річних, 45,60 грн. - інфляційних втрат, 1840,25 грн. - пені задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Кам'янець-Подільської дорожно-експлуатаційної дільниці" (м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, вул.. Пархоменка, 19, код 03448882) на користь товариства з обмеженою відповідальністью "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія" (м.Львів, вул.. Антоновича,128, код 32800226) - 22000,00 грн. (двадцять дві тисячі гривень 00 коп.) основного боргу, 455,74 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 74 коп.) 3% річних, 45,60 грн. (сорок п'ять гривень 60 коп.) нарахувань інфляції, 1840,25 грн. (одна тисяча вісімсот сорок гривень 25 коп.) пені, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору та 2634,00 грн. (дві тисячі шістсот тридцять чотири гривни 00 коп.) адвокатських послуг.

Видати наказ .

Провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. заборгованості припинити.

Повний текст складено 29.03.2013р.

Cуддя С.В. Гладій

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(79057, м. Львів, вул. Антоновича,128)

3 - відповідачу. (м. Кам. - Подільський, Хмельн. обл., вул. Пархоменка,19) (з повід.)