Ухвала

від 12.11.2008 по справі 22а-3341/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а - 3341/08                                                                                                     

Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 35                                                                                                  

інстанції - Кеся Н.Б.

            ( Справа № А37/268-07

)

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

12 листопада 2008р.                                                                         

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський

апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Баранник

Н.П.,

суддя                             Семененко

Я.В.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Центральної

міжрайонної Державної податкової інспекції

                                       у м.

Кривому Розі Дніпропетровської області,

на постанову               господарського суду Дніпропетровської

області від 15.11.2008 р.

у справі                        № А37/268-07

за позовом                   ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача            

Центральної міжрайонної Державної податкової

інспекції

                                       у м.

Кривому Розі Дніпропетровської області,

                                          вул. Дзержинського, 42, м. Кривий Ріг Дніпропетровської

обл., 50007;

про                                скасування податкових

повідомлень-рішень,

встановили: Приватним підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1 подано позов до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.

Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових

повідомлень-рішень від 07.06.2007р. НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кеся

Н.Б.) своєю постановою від 15.11.2007 р. у справі № А37/268-07 позов

задовольнив.

Постанова суду мотивовано тим, що витрати Позивача щодо

оренди цілісного майнового комплексу та вартість послуг, пов'язаних з купівлею,

обробкою та збутом металопродукції, будівельних матеріалів, а також залізничних

послуг безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі, Центральна міжрайонна

державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до

неправильного вирішення справи.

Згідно до договору оренди НОМЕР_4 від 01.04.2005р.

ППІНФОРМАЦІЯ_1 орендує у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3цілісний майновий комплекс за адресою

АДРЕСА_2

Водночас, загальна чисельність працюючих на підприємстві

- 1 особа.

Згідно до договору суборенди НОМЕР_5 від 15.09.2005р.

майновий комплекс передано ППІНФОРМАЦІЯ_1 в суборенду ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роботи, які були супутніми при купівлі-продажу продукції,

виконувались ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 Отже, цілісний майновий комплекс не

використовувався у господарській діяльності підприємства.                                                                 (Див. на звороті)

З огляду на приписи пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України

«Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР Позивачем

неправомірно сформовано і податковий кредит.

Крім того, до складу валових витрат та до податкового

кредиту були включені суми податку на додану вартість від придбання залізничних

послуг у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3не має відповідної ліцензії.

До перевірки не були надані угоди про надання залізничних

послуг.

Акти приймання-передачі робіт не відповідають приписам

Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від

16 липня 1999 року N 996-XIV, та не дозволяють ідентифікувати надані послуги з

господарською діяльністю ППІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської

області від 15.11.2007р. у справі № А37/268-07 скасувати та ухвалити нове

рішення. У позові відмовити.

В засіданні, відкритому 13.08.2008р., оголошувалася

перерва до 17.09.2008р.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 16.09.2008р. № 253 справу передано для розгляду

колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Баранник Н.П.,

суддя Семененко Я.В.

В засіданні, відкритому 17.09.2008р., за клопотанням

Позивача оголошувалася перерва до 12.11.2008р.

ППІНФОРМАЦІЯ_1, Позивач, скаргу оспорив. В

запереченнях вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив

обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права.

В ході проведення перевірки фахівцям держподаткінспекції

були надані всі документи, які містили необхідні реквізити, та підтверджували

фактичне здійснення господарських операцій щодо придбавання та подальшого

продажу товарів, у тому числі компенсацію залізничного тарифу на їх

перевезення.

Крім того, Наказом Центральної

МДПІ у м. Кривому Розі від 26.10.2006 р. НОМЕР_6 «Про продовження терміну проведення

планової виїзної перевіркиОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 32633064)» визнано таким, що

втратило чинність з 27.10.2006р. направлення від 29.09.2006 р. № 2039. Видане

нове направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки

ППІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням дати її початку. Однак посадові особи для

проведення перевірки в межах продовженого терміну не з'явились.  

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської

області від 15.11.2007р. у справі № А37/268-07 залишити без змін, апеляційну

скаргу Центральної міжрайонної державної податкової

інспекції у м. Кривому Розі - без задоволення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з

повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального

технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: На підставі направлень від 29.09.2006р. № 2039 та від 27.10.2006р. № 2039,

в період з 29.09.2006р. по 09.11.2006р., термін проведення перевірки

продовжувався на підставі наказу від 26.10.2006р. НОМЕР_6, уповноваженими

фахівцями Центральної міжрайонної Державної

податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області проведена

планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської

діяльностіОСОБА_1, код за ЄДРПОУ 32633064, з

питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.  

За результатами перевірки складений акт від 16.11.2006р.

НОМЕР_7

Перевіркою правильності визначення валових витрат

встановлено, що на порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.

5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3  ст.  5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від

22 травня 1997 року N 283/97-ВР, підприємством завищено валові витрати на суму

383.425,09 грн.

Так, згідно до договору оренди НОМЕР_4 від 01.04.2005р.

Приватне підприємствоІНФОРМАЦІЯ_1 орендує у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3(код ЄДРПОУ

30169090) цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2.

До складу валових витрат віднесено 361.121,29 грн.

Загальна чисельність працюючих на Підприємстві - 1 особа.

Згідно наданих до перевірки документів у перевіреному періоді не було укладено

договорів найму працівників по сумісництву. Підприємство орендує офіс за

адресою:АДРЕСА_3.

У перевіреному періоді майновий комплекс надається в

суборенду ІНФОРМАЦІЯ_2., який є директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 

В перевіреному періоді роботи, які є супутніми при

купівлі-продажу продукції, виконувались ТОВІНФОРМАЦІЯ_3, згідно до договору про

надання послуг НОМЕР_8 від 01.04.2005р.

До складу валових витрат віднесено 233.955,00 грн., за

комплекс послуг по придбанню та збуту продукції згідно до податкових накладних

та актів здачі-приймання виконаних робіт, отриманих від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, цілісний майновий комплекс не

використовувався у господарській діяльності, послуги складування, пов'язані з

купівлею, обробкою та продажем металопродукції та будівельних матеріалів,

виконувалися ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, внаслідок віднесення витрат на оренду

цілісного майнового комплексу до складу валових витрат, валові витрати за

перевірений період завищено на 353.796,29 грн.

Крім того, до перевірки ППІНФОРМАЦІЯ_1 надано на

паперових носіях акти приймання-передачі від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3залізничних

послуг, перелік яких наведено в табл. № 3.9.

До перевірки не були надані угоди про надання залізничних

послуг.

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3не має відповідної ліцензії.

В Актах не визначено:

дати проведення господарської операції, обсягу

господарської операції, одиниці виміру господарської операції.       

До перевірки не надано документів, які містять

обов'язкові реквізити, визначені законодавством, та фіксують факт проведення

господарської операції - залізничних послуг.

Загальна сума наданих послуг, відповідно до актів,

становить 35.554,56 грн., у тому числі ПДВ 5.925,76 грн.

Таким чином, за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.

підприємством завищено витрати в сумі 29.628,00 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено заниження податку на

прибуток внаслідок виявлених порушень на суму 95.856,27 грн.

Відповідно, на порушення пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.

7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N

168/97-ВР, встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 78.058,03

грн.

В їх числі:

72.224,26 грн. внаслідок віднесення до складу податкового

кредиту податкових накладних, отриманих від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3за оренду цілісного

майнового комплексу, який не використовувався в господарській діяльності

підприємства;

5.925,77 грн. від придбання залізничних послуг у ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_3     

На підставі Акту перевірки від 16.11.2006р. НОМЕР_7, та в

результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку,

визначеному п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000

року N 2181-III, керівником Центральної міжрайонної Державної податкової

інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 07.06.2007р. прийняті

податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III,

відповідно до пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону

України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР,

п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп.

5.3.9 п. 5.3  ст.  5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від

22 травня 1997 року N 283/97-ВР,

на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III,

Приватному підприємствуІНФОРМАЦІЯ_1 визначено суми

податкових зобов'язань:

податок на додану вартість, код 3014010111, у розмірі

115.027,55 грн., в тому числі 76.685,03 грн. основного платежу і 38.342,52 грн.

штрафні (фінансові) санкції; (0000842301/3);

податок на прибуток приватних підприємств, код

3011021011, у розмірі 136.300,26 грн., в тому числі 95.856,27 грн. основному

платежу і 40.443,99 грн. штрафні (фінансові) санкції; (НОМЕР_2);

податок на прибуток приватних підприємств, код

3011021011, штрафна санкція у розмірі 2.684,00 грн.; (НОМЕР_3);

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2007р.

НОМЕР_1, НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої

інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої

постанови, знаходить апеляційну скаргу Центральної

МДПІ у м. Кривому Розі такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, підставою для визначення

ППІНФОРМАЦІЯ_1 сум податкових зобов'язань, стали висновки фахівців

держподаткінспекції:

про неможливість використання ППІНФОРМАЦІЯ_1 цілісного

майнового комплексу у власній господарській діяльності внаслідок відсутності

зайнятих на виробництві осіб, а, також, передача цього комплексу в суборенду

іншій особі;

не підтвердження наданих ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3залізничних

послуг відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,

обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення

податкового обліку.

Така позиція видається колегії суддів помилковою.

Категорія «господарська діяльність» не є суто економічною

категорією.

Так, за визначенням статті 1 Закону ( 334/94-ВР )

господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання

доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли

безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,

постійною та суттєвою.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під

господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів

господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та

реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру,

що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних

і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а

суб'єкти підприємництва - підприємцями. Отже, підприємницька діяльність є

тільки складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

Крім того, у відповідності з пп. 5.2.1 Закону ( 334/94-ВР

), до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених

(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,

веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у

тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень,

установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Більше того, термін „у зв'язку з”, що вживається у пп.

5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до необмеженого переліку витрат,

оскільки пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва є не

так фактом, що підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною

категорією.

Оренда ж цілісного майнового комплексу, та укладання

договору про надання супутніх послуг при купівлі-продажу продукції, не

виключають, а є складовими діяльності в принципі.

Аналіз актів приймання передачі майна дозволяє

стверджувати, що в суборенду ІНФОРМАЦІЯ_2. переданий не весь майновий комплекс,

орендований ППІНФОРМАЦІЯ_1. 

Чисельність працюючих на підприємстві - 1 особа,

безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи

управління. 

А відсутність договорів найму працівників за сумісництвом

не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка

здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком

застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовано до

спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Висновки фахівців держподаткінспекції, за змістом акту

перевірки, не доводять завищення валових витрат внаслідок віднесення витрат на

оренду цілісного майнового комплексу до складу валових витрат, та за комплекс

послуг по придбанню та збуту продукції. 

Щодо залізничних послуг.

Відповідно до вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5  Закону ( 334/94-ВР ) не належать до складу

валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,

платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський

облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV

податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий

вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських

операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських

операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені

на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру

господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської

операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу

ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти здачі прийняття-робіт (залізничних послуг)

відповідають наведеним вище вимогам.

Відповідно до договору НОМЕР_9 від 22.11.2005р. на

поточне утримання під'їзної колії, укладеного між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3та Державним

підприємством ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє зобов'язано здійснювати поточне утримання

ділянки під'їзної колії по ІНФОРМАЦІЯ_5, а ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3зобов'язується

оплачувати ці послуги.

Неспівставність наданих послуг з господарськими

операціями ППІНФОРМАЦІЯ_1 могла би бути виявленою, та в результаті аналізу всіх

суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємництва.

Наказом Центральної МДПІ у м. Кривому Розі

від 26.10.2006 р. НОМЕР_6 «Про продовження терміну проведення планової виїзної

перевіркиОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 32633064)» визнано таким, що втратило чинність з

27.10.2006р. направлення від 29.09.2006 р. № 2039. Видане нове направлення на

проведення планової виїзної документальної перевірки ППІНФОРМАЦІЯ_1 із

зазначенням дати її початку. Однак посадові особи для проведення перевірки в

межах продовженого терміну не з'явились.

Наведена теза фахівцями

Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

Дніпропетровської області в загальному поряду не спростована.

В спірному випадку висновки контролюючого органу є

недоведеними належними засобами доказування твердженнями.   

Порушення або неправильного застосування норм

матеріального чи процесуального права не вбачається. В межах апеляційної скарги

підстави для скасування або зміни постанови господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу

адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Центральної

міжрайонної державної податкової інспекції у місті Кривому Розі

Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області у

справі № А37/268-07 від 15.11.2007р. залишити без змін.

Ухвала

суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з

моменту проголошення.

Касаційна

скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання

законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків,

передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі

відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному

обсязі.

Ухвалу

складено у повному обсязі 14.01.2009р.

                                    Головуючий       суддя                                      

О.В.Юхименко

                                    Суддя                                                             

Н.П.Баранник

                                    Суддя                                                             

Я.В.Семененко