Постанова

від 27.03.2013 по справі 29/287-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" березня 2013 р.                                                           Справа № 29/287-07             Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя  Гребенюк Н. В. при секретарі Сіренко К.О. за участю представників сторін: стягувача – не з'явився, боржника – не з'явився, ПП "Солара 2007" – не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Будар", (вх. № 771Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. по справі № 29/287-07 за заявою Приватного підприємства "Будар", с. Білий Колодязь, Вовчанський р-н, Харківська обл.     до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Агратек-Інвест", м. Харків   про видачу наказу на виконання рішення третейського суду ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. (суддя Калініченко Н.В.) у справі № 29/287-07 задоволено заяву ПП "Солара 2007" та визнано наказ господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. у справі № 29/287-07 таким, що не підлягає виконанню.   ПП "Будар" з ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. скасувати та відмовити ПП "Солара 2007" в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали не було враховано, що ПП "Солара-2007" не є у даній справі ані боржником, ані стягувачем та взагалі не має майнових прав на майно, що було предметом стягнення за оспорюваним наказом, а отже, на думку ПП "Будар", ПП "Солара-2007" і не мало права на звернення до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Також, скаржник вважає, що він взагалі не був повідомлений про час і місце розгляду такої заяви в суді першої інстанції. Заявник апеляційної скарги також вказує, що рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. по справі № 5023/3507/12, яким було визнано недійсним укладений між ПП "Будар" та ТОВ ТБ "Агратек-Інвест" договір купівлі-продажу № 30-12 від 15.12.2006р. та на яке посилається суд першої інстанції у спірній ухвалі, було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. та в задоволенні позовних вимог ПП "Солара-2007" про визнання недійсним вищевказаного договору було відмовлено. В судове засідання представник стягувача не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102208731946 (а.с. 86). Боржник, ТОВ ТБ "Агратек-Інвест", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, на адресу суду з поштового відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся лист з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була надіслана боржнику у відповідності до ст. 87 ГПК України на адресу, що була вказана в апеляційній скарзі.   Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Представник ПП "Солара-2007" відзиву на апеляційну скаргу також не надав, в судове засідання також не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102208731911 (а.с. 87). Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони своїм процесуальним правом не скористалися, та зважаючи на те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.   Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. по справі 29/287-07  задоволено заяву ПП "Будар" та видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі № 5/ПТС-07 від 22.02.2007р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2007р. по справі 29/287-07  задоволено заяву ПП "Будар" та видано дублікат наказу. 08.02.2013 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПП "Солара 2007" про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі № 29/287-07 таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається із поданої заяви, у прохальній її частині заявник (ПП "Солара 2007") просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 27.05.2007р. у справі № 29/287-07, тоді як у мотивувальній частині цієї заяви посилається на те, що спірний наказ видано саме 24.05.2007р. (а.с.28-29). Зважаючи що матеріали справи свідчать про те, що наказ у даній справі винесено саме 24.05.2007р. (а.с.21) та те, що з поданої заяви вбачається, що заявником заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу у справі № 29/287-07, а також те, що у суду апеляційної інстанції відсутня можливість продовжити розгляд справи та відкласти її розгляд на іншу дату з метою уточнення у заявника скарги дати наказу (за відсутності представників сторін та клопотання про продовження розгляду справи), колегія суддів доходить до висновку, що заявником оскаржується саме наказ від 24.05.2007р. та у прохальній частині поданої заяви допущена помилка у зазначенні дати прийняття наказу. В обґрунтування своєї заяви ПП "Солара 2007" посилається на те, що вищевказаний наказ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі № 5023/4072/12 рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі № 5/ПТС-07 від 21.03.2007 р. скасовано, а сам договір купівлі-продажу від 15.12.2006р., укладений між ПП "Будар" та ТОВ ТБ "Агратек-Інвест" без нотаріального посвідчення визнаний недійсним рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. у справі № 5023/3507/12. За результатами розгляду вказаної заяви місцевим господарським судом 18.02.2013р. прийнята оскаржувана ухвала, якою виданий у справі наказ від 24.05.2007р. визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Тобто, положеннями названої статті визначено коло осіб, які мають звертатися до суду з заявами про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та цими особами є лише стягувачі або боржники. Інші особи згідно з вимогами ГПК України не наділені правом звертатись до суду з такими заявами. Як вбачається із матеріалів справи, ПП "Солара 2007" не є в даній справі ні стягувачем, ні боржником, а тому, і не мало відповідного права на звернення до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. у справі № 29/287-07 таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку щодо задоволення заяви ПП "Солара 2007" про визнання наказу суду першої інстанції від 24.05.2007р. таким, що не підлягає виконанню, а відтак, ухвала господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. по справі № 29/287-07 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Будар" – задоволенню. Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналіз наявних у справі матеріалів свідчить про те, що звертаючись до господарського суду Харківської області у 2007р. про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест"  №5/ПТС-07 заявник (ПП "Будар") зазначав дату прийняття цього рішення – 22.02.2007р. та саме ця дата вказана в ухвалі суду від 24.05.2007р. та в оскаржуваному наказі суду. Разом з тим, до матеріалів справи залучено ухвалу постійно діючого третейського суду у справі № 5/ПТС-07 від 26.03.2007р. (а.с.15) про виправлення описки, в якій зазначено, що фактично рішення у справі прийнято не 22.02.2007р., а 21.03.2007р. та відповідна описка виправлена третейським судом. При цьому, наявне у даній справі рішення третейського суду у справі № 5/ПТС-07 за позовом ПП "Будар" до ТОВ ТБ "Агратек-Інвест" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна датоване 19.03.2007р. (а.с.3-8). Вищенаведені невідповідності не впливають на суть спору, що на даний час розглядається, однак, такі невідповідності мають місце, про що колегія суддів вважає за необхідне зазначити. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будар", с. Білий Колодязь, Вовчанський р-н, Харківська обл. задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. по справі № 29/287-07 скасувати. Відмовити в задоволенні заяви ПП "Солара 2007" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. по справі № 29/287-07 таким, що не підлягає виконанню.   Стягнути з Приватного підприємства "Солара 2007" (62431, Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50-ти років СРСР, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 35119310) на користь Приватного підприємства "Будар" (62512, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 250, код ЄДРПОУ 33803851) 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Повний текст постанови складено 26.03.2013 року.   Головуючий суддя                                                            О.В. Шевель Суддя                                                                                  В.В. Афанасьєв Суддя                                                                                  Н.В. Гребенюк