Рішення

від 21.01.2013 по справі 2/121/189/2013

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

0124/10153/2012р.

Справа № 2/121/189/2013р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., заочно розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, треті особи: Управління Державного комітету по земельним ресурсам в м. Ялта, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить суд: у рахунок заборгованості за кредитним договором від «21» серпня 2007 року №89-07П/2007 в розмірі 1515000,00 гривень, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1490 гектара, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт.Лівадія, селище Гірне, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, за договором іпотеки №89-07П/2007-3 від 21 серпня 2007 року, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені вказаного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» суму заборгованість за Іпотечним договором № 89-07П/2007-З від 21.08.2007р. в розмірі 324 991,05 гривень; Зобов’язати ОСОБА_1, передати у володіння ПАТ «Мегабанк» предмет забезпечувального обтяження; Надати ПАТ «Мегабанк» право на отримання довідок та інших будь-яких документів щодо предмета забезпечувального обтяження в органах державної влади та місцевого самоврядування, як власнику, що можуть бути необхідними для виконання рішення суду; Уповноважити ПАТ «МЕГАБАНК» отримати дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим номером № 490 від 14.09.2006, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010602100289, для чого зобов’язати Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Ялта, вул. Садова, б. 28) видати дублікат вказаного договору будь-якому уповноваженому представнику ПАТ «МЕГАБАНК». Уповноважити ПАТ «МЕГАБАНК» отримати дублікат державного акту на земельну ділянку серії ЯД № 569471 виданого 01.12.2006 року та Витяг з поземельної книги Державного реєстру земель на земельну ділянку площею 0,1490 (нуль цілих одна тисяча чотириста дев’яносто десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, селище Гірне, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012 для чого зобов’язати управління Державного комітету по земельним ресурсам в м. Ялта (98600, АРК Крим, м. Ялта, вул. Руданського, 7, тел.: (0654) 32-36-92, 32-82-63) видати зазначені документи будь-якому уповноваженому представнику ПАТ «МЕГАБАНК». Для реалізації ПАТ «МЕГАБАНК» права продажу від свого імені предмета забезпечувального обтяження будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», скасувати всі приватні й публічні обтяження, які встановлені після 21.08.2007 року з земельної ділянки площею 0,1490 (нуль цілих одна тисяча чотириста дев’яносто десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, селище Гірне, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження 02.04.1968 року; адреса: м. Запоріжжя; пров. Кубінський, буд. 21).

Позовні вимоги мотивують тим, що 21 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №89-07П/2007, за яким, банк надав відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі в сумі 1515000,00 гривень, із сплатою процентів у розмірі 18% річних (до 28.04.2008 р.), а з 29.04.2008 року до 18.06.2008 року - 25% річних, і з 19.06.2008 року до 20.08.2010 року - 22% річних. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та до 16 години 20 серпня 2010 року . У порушення прийнятих на себе зобов’язань, ОСОБА_1 не сплачує кредит та нараховані відсотки з 2009 року, а відповідно до ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України у позивача виникає право на дострокове вимагання повернення коштів за кредитним договором. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, 18 жовтня 2007 року передав позивачу в іпотеку - земельну ділянку. Відповідно до ст.ст. 33, 35, 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.2.1. Іпотечного договору, у позивача також виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі виникнення права на дострокове стягнення кредиту, шляхом продажу предмета іпотеки від власного імені. Окрім того, позивач зазначає, що у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за іпотечним договором щодо страхування предмета іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору були нараховані штрафні санкції у розмірі 15 % від вартості предмета іпотеки в розмірі 324 991,05 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився причин неявки суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не надав.

Треті особи у судове засідання також не з’явились про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причин7 неявки суду не надали.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 - 226 ЦПК України.

Заочно з’ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого (згідно п.1.7. Статуту ПАТ «МЕГАБАНК») є Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» 21 серпня 2007 року був укладений кредитний договір №89-07П/2007 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит (відкрив відновлювальну кредитну лінію) на споживчі цілі у розмірі 1515000,00 г (один мільйон п’ятсот п’ятнадцять тисяч) гривень строком з 21.08.2007 року до 20.08.2010 року (включно), а відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 18% річних (до 28.04.2008 р.), а з 29.04.2008 року до 18.06.2008 р. - 25% річних, і з 19.06.2008 року до 20.08.2010 року - 22% річних (згідно додаткових угод №2,3). Повернення кредиту повинно здійснюватися згідно з графіком погашення кредиту, наведеним в Додатку №1 до Договору (п.1.3. Договору).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно положення ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме з меморіальних ордерів та виписок з рахунків судом встановлено, що позивачем надано, а відповідачем фактично отримано у відповідності до умов кредитного договору 1515000,00 гривень.

Відповідно до п. 3.2.1. ОСОБА_3 договору відповідач зобов’язався повернути отриманий кредит у повному обсязі до 16 години 20 серпня 2010 року. У порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідачем не повернуто кредит у встановлені договором строки, так станом на 01.07.2012 року сума заборгованості по сплаті тіла кредиту складає 1 484 439,89 гривень, що встановлено судом з виписки з рахунку № 220770740031.

Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору, відповідач зобов`язався своєчасно та в повній сумі сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку визначених договором. Згідно з п.4.2 ОСОБА_3 договору, зміненого Додатковою угодою №1 від 01.11.2007 року до Договору, сплата процентів за Договором повинна здійснюватися відповідачем щомісячно, не пізніше двадцять п`ятого числа, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту. Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_3 договору, нарахування відсотків проводиться з першого по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором..

Як встановлено судом з виписок з рахунків № 220930742031, № 220990740031, № 220960741031, № 220880740031, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом, так за період з 01.12.2009 року по 30.06.2012 року включно заборгованість складає 168 025,89 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу направлялось повідомлення про порушення умов кредитного договору, в якому позивач вимагав сплатити у повному обсязі проценти за користування грошовими коштами та повернути залишок не сплаченого кредиту, котре було отримане відповідачем 01.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на момент звернення позивачем до суду з позовом та винесення рішення суду, відповідачем заборгованість не сплачена.

Пунктом 7.2 ОСОБА_3 договору передбачається відповідальність за порушення його умов, так зокрема, Відповідач зобов’язується сплатити штраф у розмірі 25 % від суми несвоєчасно поверненого кредиту згідно графіку платежів, який наведено у Додатку №1 до Договору, та є його невід’ємною частиною. У зв’язку з неповернення кредиту відповідно до графіка наведеного у Додатку №1 до ОСОБА_3 договору, відповідно до розрахунку заборгованості до ОСОБА_3 договору №89-07П/2007 від 21.08.2007 (надалі розрахунок заборгованості), наданого Позивачем, сума штрафу складає 371 109,97 (триста сімдесят одна тисяча сто дев’ять) гривень 97 копійок.

Також, в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач повинен у відповідності із п. 7.2 ОСОБА_3 договору сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів, що складає суму 16802,59 (Шістнадцять тисяч вісімсот дві) гривні 59 копійок.

Окрім того, відповідно до п. 7.2 Розділу 7 відповідальність сторін ОСОБА_3 договору кредиту позичальник зобов’язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за не перестрахування життя позичальника (за порушення п. 3.2.10 ОСОБА_3 договору).

В порушення прийнятих на себе зобов’язань за кредитним договором, а саме п. 3.2.10, відповідач не перестрахував своє життя. Так, сума штрафу складає 151 500,00 ( сто п’ятдесят одна тисяча п’ятсот) гривень.

Сума пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів та користування кредитом понад строку встановленого п.п. 1.1, 3.2.1 ОСОБА_3 договору, згідно п.7.1 ОСОБА_3 договору станом на 01.07.2012 року становить 58 306,48 (п’ятдесят вісім тисяч триста шість) гривень 48 копійок.

Для забезпечення виконання зобов’язань за ОСОБА_3 договором №89-07П/2007 від 21.08.2007 року між сторонами був укладений Іпотечний договір №89-07П/2007-3 від 21.08.2007 року, згідно з пунктом 1.2 якого, відповідачем передається позивачу земельна ділянка площею 0,1490 гектара, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, селище Гірне, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012.

Відповідно до п. 3.1.2. Іпотечного договору, відповідач зобов’язався застрахувати предмет іпотеки на користь позивача від ризиків випадкового пошкодження, знищення, псування та надати докази страхування позивачу у строк не пізніше ніж через 5 (п’ять) днів після набрання чинності Договору.

В порушення прийнятого на себе зобов’язання, Відповідач не застрахував предмет іпотеки та не надав доказів страхування позивачу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу надсилалось позивачем повідомлення про порушення умов іпотечного договору №89-07П/2007-З від 21.08.2007 року, в якому позивач вимагав відновити порушені права Банку та протягом тридцяти днів усунути існуючі порушення умов Іпотечного договору, котре було отримано відповідачем 11.10.2010. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що порушення не усунуті.

Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору відповідач зобов’язується сплатити позивачу штраф у розмірі 15 % від суми, вказаної у п. 1.4. Договору за порушення пункту 3.12. договору.

Згідно з п. 1.4. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки становить 2 166 607,00 грн., а тому відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору розмір штрафу становить 324 991,05 гривень.

Таким, чином загальна сума грошових вимог ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 за ОСОБА_3 договором №89-07П/2007 від 21.08.2007, та Іпотечним договором №89-07П/2007-3 від 21.08.2007 року, що підлягає стягненню станом на 01.07.2012 року становить суму 2 575 175,87 (Два мільйони п’ятсот сімдесят п’ять тисяч сто сімдесят п’ять гривень 87 копійок), що складається з: залишку по сплаті тіла кредиту - 1484439,89 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків -168025,89 грн., штрафи та пеня - 922710,09 гривень.

Відповідно до ч. 1. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.1. Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником ОСОБА_3 договору, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору та статті 7 Закону України «Про іпотеку» Позивач має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами ОСОБА_3 договору, що обумовлює основне зобов’язання, а також відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги за основним зобов’язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов’язання чи умов Іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5.2.1. Іпотечного договору позивач має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки продати його від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки(ч.5,6,10 ст. 38 Закону України «Про іпотеку).

Отже, враховуючи наведені норми права суд приходить до висновку, що є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки для сплати заборгованості відповідача по ОСОБА_3 договору шляхом продажу предмета іпотеки позивачем від власного імені за ціною встановленою на підставі оцінки майна проведеного суб’єктом оціночної діяльності на рівні не нижче, ніж звичайні ціни на цей вид майна.

Разом із тим, вимоги позивача про зобов’язання відповідача передати у його володіння предмет забезпечувального обтяження, надання права на отримання документів позивачем в органах державної влади та місцевого самоврядування, дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки, договорів оренди землі, зобов’язання Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати дублікат вказаного договору будь-якому уповноваженому представнику ПАТ «МЕГАБАНК», уповноваження ПАТ «МЕГАБАНК» отримати дублікат державного акту на земельну ділянку, зобов’язання управління Державного комітету по земельним ресурсам в м. Ялта видати документи будь-якому уповноваженому представнику ПАТ «МЕГАБАНК», скасування всіх приватних й публічних обтяжень, які встановлені після 21 серпня 2007 року з земельної ділянки площею 0,1490 гектара, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, селище Гірне, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012, що належить на праві власності ОСОБА_1 по суті є способом виконання рішення суду, відтак, у даному випадку відповідно до приписів ст.16 Цивільного Кодексу України не може вважатись належним засобом порушеного права, а тому у цій частині у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 591, ч. 1 ст.1054, ч. 1 ст.1049 Цивільного Кодексу України, ст.ст.7, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1, 10, 11, 15, 61, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предметі іпотеки та стягнення заборгованості за іпотечним договором - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №89-07П/2007-З від 21.08.2007 року, а саме на земельну ділянку площею 0,1490 (нуль цілих одна тисяча чотириста дев’яносто десятитисячних) гектара, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, селище Гірне, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження 02.04.1968 року; адреса: м. Запоріжжя; пров. Кубінський, буд. 21,) для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 89-07П/2007 від 21.08.2007 в розмірі 2 250 184,82 грн. (два мільйона двісті п’ятдесят тисяч сто вісімдесят чотири гривні 82 коп.), що складається з:1484439,89 грн. - залишок по тілу кредиту; 168 025,89 грн. - залишок нарахованих та не сплачених відсотків; 597719,04 грн. - штрафи та пеня., шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені зазначеного предмету забезпечувального обтяження будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30; Код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за Іпотечним договором № 89-07П/2007-З від 21 серпня 2007 року в розмірі 324 991,05 (триста двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто одна) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30; Код ЄДРПОУ 09804119) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз’яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання позивачем апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: