Ухвала

від 02.04.2013 по справі 359/977/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-п/352/20/2013

352/977/13-ц

УХВАЛА

04 березня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кравцова А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представником відповідача до суду була направлена заява про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10.12.2012 р., відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ 32705657) на користь ОСОБА_4 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування; 3595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування; 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 18 коп. - 3% річних та 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - моральної шкоди. Стягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_4 1788 гривень 80 копійок - витрат на правову допомогу та 568 гривень 65 копійок судового збору.

В судовому засіданні представник позивача показав, що на судові засідання відповідач не з'являвся у зв'язку з великим навантаженням по роботі. Крім того позивачем невірно зазначена сума матеріальної шкоди, яку стягнув суд, що може суттєво вплинути на вирішення справи по суті. А саме: невірно визначена пеня та сума матеріальної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні висловив свою думку про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, так як останнім жодних доказів про поважність причини неявки в судові засідання повідомлено не було. Не повідомив про істотні умови, які можуть вплинути на розгляд справи на ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що дійсно, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10.12.2012 р., позов задоволено частково. Стягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ 32705657) на користь ОСОБА_4 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування; 3595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 89 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування; 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 18 коп. - 3% річних та 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - моральної шкоди. Стягнуто з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_4 1788 гривень 80 копійок - витрат на правову допомогу та 568 гривень 65 копійок судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с.36). Строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст.228 ЦПК України, не сплинув.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Аналіз практики Європейського суду з прав людини дає можливість наступним чином охарактеризувати право на доступ до правосуддя. По-перше, будь яка особа може звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, обмеження цього права, які можуть бути запроваджені державою, не повинні позбавляти особу взагалі права на захист, тобто в неї завжди має залишатися можливість скористатися альтернативними формами захисту. Крім того, такі обмеження повинні мати правомірну мету, а також необхідно зберігати пропорційне співвідношення між вжитим засобами та поставленою метою. По-друге, особа має не лише право порушити провадження у справі, але й право отримати «вирішення» спору судом, тобто розгляд справи повинен завжди закінчуватися судовим рішенням. На рівні національного законодавства право на доступ до правосуддя в тій чи іншій мірі знайшло своє закріплення як на конституційному (ч. 1,2 ст. 55 Конституції України), так і на галузевих рівнях. Також враховуючи зміст ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції суду на всі правовідносини, що виникають у державі, обмеження права на доступ до правосуддя шляхом виключення певних категорій справ з судової юрисдикції на Україні є неприпустимим. Право на отримання «вирішення» спору судом, тобто право на отримання судового рішення за результатами розгляду справи на рівні чинного законодавства прямо не передбачене, хоча є похідним від завдань цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК), якими є не лише справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд, але й вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, воно випливає з норм ЦПК, які встановлюють, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 208 ЦПК).

Таким чином суд вбачає, що під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду не були відомі вірні суми заподіяних збитків. Суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та переглянути справу в загальному порядку з метою не порушення прав та законних інтересів відповідача та ухвалити за результатами розгляду законне та обґрунтоване рішення, не зважаючи на недоведеність поважності причини неявки в судове засідання.

Зважаючи на вищевказані обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 13.03.2013 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий