Постанова

від 29.03.2013 по справі 802/1067/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

29 березня 2013 р. Справа № 802/1067/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: Піжук С.В.

відповідача: не прибув (заява без участі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості в розмірі 4 999,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Могилів-Подільський міськрайонний центр зайнятості з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4 999,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що громадянка ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в Могилів-Подільському міськрайонному центрі зайнятості отримав допомогу по безробіттю в загальній сумі 4 999,93 грн. та одночасно працював за сумісництвом на ТОВ ЗПК "Тандем". Відповідачу нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4 999,93 грн. Могилів-Подільський міськрайонний зайнятості запропонував повернути ОСОБА_2 кошти, отриманні за час перебування на обліку в центрі зайнятості, в сумі 4 999,93 грн. у добровільному порядку, однак, дану заборгованість відповідачем не відшкодовано, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, в даному клопотанні міститься посилання відповідача на те що, позовні вимоги ним визнаються повністю та просить розстрочити сплату боргу рівними частками - 200,00 грн. щомісяця.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали справи, оцінивши належність і допустимість доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.08.2012 р. був зареєстрований в Могилів-Подільському міськрайонному центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», в зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи та згідно поданої на ім'я директора центру зайнятості заяву 17.08.2012 р. йому надано статус безробітного та відповідно до п.1 ст.22 та п.2 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" призначено допомогу по безробіттю. З метою пошуку роботи, письмово повідомив, що на постійній, тимчасовій, сезонній, строковій, за сумісництвом, у фізичної особи, підприємстві чи іншій робот не працює.

Відповідно до п.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Під час співставлення обміну даних про дохід особи з пенсійним фондом за період з січня 2011 р. по 06.02.2013 р. виявлено нарахований дохід ОСОБА_2 у сумі 1150 грн. за серпень 2012 р.

При безпосередній перевірці на TOB ЗПК «Тандем» де було отримано дохід, виявлено, що ОСОБА_2 прийнято касиром з 01.09.2010 р. за сумісництвом, відповідно до Наказу № 15а від 01.09.2010 р., в цей же час ОСОБА_2 працював на ЗАТ Страхова компанія «Провідна» з 17.06.2009 р., відповідно до Наказу № 234 від 17.06.2009 р.

На підставі Наказу № 297 від 28.05.2012р. ОСОБА_2 звільнився із Страхової компанії «Провідна»за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпПУ 31.05.2012 р.

На TOB ЗПК «Тандем» ОСОБА_2 не повідомив про своє звільнення з основного місця роботи, в зв'язку з чим не був оформлений на постійне місце роботи і не було запису в трудовій книжці про прийняття на роботу в TOB «Тандем» на момент реєстрації в службі зайнятості.

Згідно інформації наданої податковим органом, за 3-й квартал 2012 р. відповідач отримав дохід у сумі 3450 грн., за 4-й квартал 2012 р. отримано доходу у сумі 3450 грн.

Дана інформація прихована ОСОБА_2 від центру зайнятості під час реєстрації, та ним же підписана заява про те, що на час звернення до служби зайнятості він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається. Що підтверджується його особистим підписом в заявах про надання статусу та визнається відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконним шляхом отримав допомогу по безробіттю в сумі - 4270,78 грн. та, крім того, в період перебування на обліку в службі зайнятості працював на оплачуваних громадських роботах в міському комунальному підприємстві «Скорбота» з 11.10.2012 р. по 31.10.2012 р. Для оплати праці ОСОБА_2 міському комунальному підприємству «Скорбота» Фондом ЗДССВБ виплачено 729,15 грн. Статус безробітного ОСОБА_2 отримав незаконно (приховав факт перебування у трудових відносинах), право на участь в громадських роботах не мав.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Мінпраці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307 (далі - Порядок) та на основі акту № 3 від 08.02.2013р. Могилів-Подільським МРЦЗ було видано Наказ № 15 від 19.02.13р. про стягнення з ОСОБА_2 зайво виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття з вини особи. Загальна сума витрат в період отримання допомоги по безробіттю становить 4 999,93 грн.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, що було порушено ОСОБА_2 при звернені до служби зайнятості у пошуках роботи.

Відповідно до п.3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що випливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг.

Могилів-Подільським міськрайонним центром зайнятості ОСОБА_2 запропоновано добровільно повернути зазначену допомогу по безробіттю, однак, станом на 05.03.2013 року, на рахунок Могилів-Подільського МРЦЗ грошові кошти не повернуто.

Пунктом 6.14 Порядку визначено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Згідно зі статтею 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", спори, які виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" зазначено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення" адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду достатні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Питання щодо відшкодування судових витрат не вирішується, оскільки органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від їх сплати у встановленому порядку, а стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 24000) допомогу по безробіттю в сумі 4999,93 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 93 коп.) на користь Могилів - Подільського міськрайонного центру зайнятості (одержувач: Державний бюджет м. Могилів - Подільський, р/р. 371740010000871 в ГУДК України у Вінницькій області, ЄДРПОУ 20092205, МФО 802015, призначення платежу: повернення допомоги по безробіттю від ОСОБА_2)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна