Постанова

від 01.04.2013 по справі 802/1016/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

01 квітня 2013 р. Справа № 802/1016/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Злата Агро"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2013 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Злата Агро» (далі - ТОВ «Злата Агро»), що знаходяться у банках.

Представник позивача в судове засідання на виклик суду не з'явився, однак, 29.03.2013 року подав заяву про розгляд цієї справи без участі представника Вінницької ОДПІ. Заявлений адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, а саме на адресу суду повернувся конверт. Письмові заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, заяви щодо неможливості розгляду справи у відсутності його представника чи відкладення справи через неможливість його прибуття в судове засідання також не подавалися.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливе провести розгляд справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити повністю з таких мотивів.

ТОВ «Злата Агро» є суб'єктом господарювання (код ЄДРПОУ 37836864) та перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ починаючи з 26.09.2011 року.

Встановлено, що станом на 23.01.2013 року ТОВ «Злата Агро» має непогашений податковий борг з ПДВ в сумі 2 026,00 грн. Дана заборгованість виникла у результаті прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення №0009461600 від 16.11.2012 р., яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 2 040,00 грн. Її розмір підтверджується документально, зокрема наданим суду розрахунком ціни позову та відомостями зворотнього боку облікової картки платника податку (а.с. 5-6).

Згідно з п.п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 цього Кодексу передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що Вінницькою ОДПІ на адресу ТОВ «Злата Агро» надіслано податкову вимогу за № 840 від 05.12.2012 року на суму 2 026,00 грн. (а.с. 19).

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

З вищезазначених підстав 22.01.2013 року начальником Вінницької ОДПІ Здітовецьким С.Г. прийнято рішення № 13 про опис майна відповідача у податкову заставу, проведення якого доручено податковому керуючому Мельник Н О. (а.с. 18, зворотній бік). Крім того, 23.01.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження майна ТОВ «Злата Агро» податковою заставою (а.с. 17).

Разом із тим, актом опису майна № 17 від 22.01.2013 року встановлено відсутність на день складання цих актів майна, що може бути описано у податкову заставу (а.с. 18). Про відсутність у відповідача рухомого та нерухомого майна свідчать також довідка Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області № 3101 від 21.12.2012 року, довідка Головного управління Держземагенства у Вінницькій області № 02-33/1187 від 27.12.2012 року, довідка управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області № 784 від 22.01.2013 року та довідка КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 8518 від 21.12.2012 року (а.с. 11-14).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у ТОВ «Злата Агро» відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 2 026,00 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про правомірність звернення Вінницької ОДПІ з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банківських установах з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Відповідно до ст. ст. 11, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували наявність податкового боргу, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Злата Агро" (вул. Козицького, 51, кв. 303, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 37836864), що знаходяться в установах банків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна