Постанова

від 11.03.2013 по справі 816/562/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/562/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

прокурора - Щербакової Д.Г.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

представника третьої особи - Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок", про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року Заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі - Інспекція ДАБК в Полтавській області, відповідач) про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої відповідачем 13.01.2012 за № 14312005834 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.2013 №05/2-158вих13, що надійшла до суду 11.03.2013 вх.№6434/13).

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок" (далі - ТОВ "Глобинський міський ринок").

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації - критого ринку, розташованого за адресою: вул. Леніна, 226-А, м. Глобине, Полтавської області, яка була подана ТОВ "Глобинський міський ринок" (замовник будівельних робіт) до Інспекції ДАБК у Полтавській області, оформлена з порушенням установлених законодавством вимог, оскільки в результаті проведення прокуратурою перевірки встановлено факт внесення замовником до вказаної декларації недостовірних відомостей, про що достовірно було відомо відповідачу. Недостовірність відомостей, зокрема, полягала у зазначенні періоду початку будівельних робіт з 05.10.2011, що не відповідає дійсності, оскільки зі змісту акта Інспекції ДАБК у Полтавській області №1 від 11.06.2009 про проведення позапланової перевірки відповідності виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, слідує, що будівельні роботи по критому ринку розпочалися ще у 2009 році (забудовником зведені несучі конструкції, проведені опоряджувальні роботи, тощо). Крім того, недостовірність відомостей полягала також у зазначенні в декларації генеральним підрядником виконання будівельних робіт ПП "Райагробуд", при тому, що згідно пояснень виконуючого обов'язки директора ПП "Райагробуд" Кулика С.В., головного бухгалтера ПП "Райагробуд" Вертебної І.В. та виконроба підприємства Рубан М.М. останні заперечують будь-які фінансово-господарські відносини з ТОВ "Глобинський міський ринок" щодо будівництва критого ринку, розташованого за адресою: вул. Леніна, 226-А, м. Глобине, Полтавської області; майстер будівельних та монтажних робіт Рубан М.М. відповідальним по будівництву критого ринку не призначався, жодних документів стосовно будівництва не підписував, з наказом про призначення відповідальним по будівництву не ознайомлювався. Таким чином, прокурор вважає, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є протиправними, а сама реєстрація вказаної декларації підлягає скасуванню.

Прокурор в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в ході розгляду справи заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач посилався на те, що з огляду на положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, надана ТОВ "Глобинський міський ринок" декларація про готовність об'єкта - критий ринок м. Глобине, вул. Леніна, 226-А" до експлуатації відповідала установленим законодавством вимогам. Оскільки підстав для повернення вказаної декларації у відповідача не було, 13.01.2012 дана декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Полтавській області за №ПТ14312005834. При цьому, відповідач зауважував, що під час прийняття рішення про реєстрацію декларації інспекція перевіряє лише повноту даних, зазначених у ній, що включає в себе перевірку правильності заповнення бланку декларації та достатності даних для її реєстрації. Перевірка достовірності даних, зазначених у декларації під час вирішення питання щодо її реєстрації законодавством не передбачена, всю відповідальність за дані, вказані у декларації, несе замовник.

Представник третьої особи ТОВ "Глобинський міський ринок" заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в позові. В письмових запереченнях посилався на те, що із адміністративного позову не вбачається, в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту прокурором у суді. Крім того, вказував, що прокурором не було використане надане йому право внесення подання до відповідача та відповідно його відхилення останнім, що дало б прокурору право на звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 21.12.2012 Прокуратурою Полтавської області винесено постанову №9 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо повноти застосування штрафних санкцій згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" до ряду суб'єктів господарювання (а.с. 91-92).

Так, в результаті проведеної перевірки прокуратурою встановлено, що у декларацію про готовність об'єкта - критого ринку у м. Глобине по вул. Леніна, 226-А до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у Полтавській області 13.01.2012 за №ПТ14312005834, внесено недостовірні дані, про що достовірно було відомо відповідачу.

Вказаний висновок ґрунтувався на тому, що відповідно до акта Інспекції ДАБК у Полтавській області №1 від 11.06.2009 про проведення позапланової перевірки відповідності виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, згідно якого забудовником ТОВ "Глобинський міський ринок" виконані будівельні роботи (зведені несучі конструкції, проведені опоряджувальні роботи, тощо) розміром 12х30 м, висота - 10,5 м - будівля критого ринку по вул. Леніна, 226-А в м. Глобине, без відповідного дозволу, чим порушено статтю 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (а.с. 35). При цьому, за виявлені порушення, Інспекцією ДАБК у Полтавській області винесено ряд постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів, а саме: від 12.06.2009 №1 (за виконання будівельних робіт при будівництві вказаного об'єкту нерухомості без відповідного дозволу); від 14.08.2009 №6 (за невиконання припису Інспекції ДАБК у Полтавській області від 11.06.2009 №1); від 21.05.2010 №К-4/2010 (за виконання будівельних робіт без відповідного дозволу) (а.с. 36-38).

Відтак, прокурор вказує, що Інспекцією ДАБК у Полтавській області актом №1 від 11.06.2009 встановлено початок будівельних робіт критого ринку м. Глобине ще у 2009 році, а не у період з 05.10.2011 по 13.01.2012, як це зазначено у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, висновок про внесення недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації прокурор також пов'язує з тим, що договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом критого ринку в м. Глобине по вул. Леніна, 226-А укладений 05.12.2008 (а.с. 44-49). Виконавцем робіт за договором визначено Госпрозрахункове комунальне підприємство "Глобинське архітектурно-планувальне бюро" (далі - ГКП "Глобинське архітектурно-планувальне бюро"). Передбачуваний термін завершення робіт - грудень 2009 року. Журнал авторського нагляду за будівництвом вказаної нерухомості розпочато 05.12.2008 (а.с. 50-52). Згідно даних загального журналу обліку №5, складеного ГКП "Глобинське архітектурно-планувальне бюро", певні будівельні роботи зазначеного об'єкта розпочато 12.05.2011, а закінчено 27.09.2011 (а.с. 53-70). Відповідно до актів огляду прихованих робіт, складених комісією у складі виконроба Рубан М.М., як особи, що представляє інтереси будівельно-монтажної організації ПП "Райагробуд", представника ГКП "Глобинське архітектурно-планувальне бюро" Прикіпєлова В.В., виконання будівельних робіт проводилося у вказані терміни, що засвідчені їхніми підписами (а.с. 74-80).

Однак, у своїх поясненнях виконуючий обов'язки директора ПП "Райагробуд" Кулик С.В., головний бухгалтер Вертебна І.В. та виконроб Рубан М.М. заперечували будь-які фінансово-господарські відносини з ТОВ "Глобинський міський ринок" з приводу будівництва критого ринку в м. Глобине по вул. Леніна, 226-А (а.с. 29-32). Згідно довідки №141 від 27.12.2012, виданої ПП "Райагробуд" за підписом виконуючого обов'язки директора Кулика С.В., майстер будівельних та монтажних робіт Рубан М.М. 01.08.2011 відповідальним по будівництву критого ринку не призначався (а.с. 72). Жодних документів по будівництву критого ринку Рубан М.М. не підписував.

У зв'язку з викладеним, прокурор вважає дії Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка містить недостовірні відомості, протиправними та просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої відповідачем 13.01.2012 за №ПТ14312005834.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли з приводу скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, суд виходить з наступного.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються, зокрема, Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

У відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Згідно пунктів 20-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено, що на виконання вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ТОВ "Глобинський міський ринок" подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 13.01.2012 за №ПТ14312005834 (а.с. 16-22). При реєстрації вказаної декларації Інспекцією ДАБК у Полтавській області не було виявлено підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, оскільки вона була заповнена відповідно до вимог законодавства, чинного на момент її подачі та реєстрації.

Відповідно до частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктом 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів також визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Таким чином, законодавцем саме на замовника покладено відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, інспекція під час прийняття рішення про реєстрацію декларації перевіряє лише повноту даних, зазначених у ній, що включає в себе перевірку правильності заповнення бланку декларації та достатності даних для її реєстрації.

При цьому, на час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 13.01.2012 за №ПТ14312005834, законодавством не передбачалось обов'язку інспекції під час вирішення питання щодо реєстрації декларації перевіряти достовірність даних, зазначених у такій декларації.

На момент прийняття відповідачем рішення про реєстрацію поданої ТОВ "Глобинський міський ринок" декларації про готовність об'єкта до експлуатації, законодавством взагалі не було передбачено можливості проведення інспекціями позапланових перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях. Проведення інспекцією перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях, закріплено на законодавчому рівні з 01.03.2012 в зв'язку із набранням чинності змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", внесених постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 №148 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2009 року №759".

Згідно з положеннями статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Тобто, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено декларацію про початок виконання будівельних робіт як документ дозвільного характеру для виконання будівельних робіт.

Як слідує зі змісту декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована відповідачем 13.01.2012 за №ПТ14312005834, дозвільним документом для виконання будівельних робіт по об'єкту "Критий ринок в м. Глобине по вул. Леніна, 226-А" є декларація про початок виконання будівельних робіт, яка подана ТОВ "Глобинський міський ринок" до Інспекції ДАБК у Полтавській області та зареєстрована останньою 05.10.2011 за №ПТ08311051794 (а.с. 9-13). Тобто, згідно дозвільного документу - декларації про початок виконання будівельних робіт такі будівельні роботи по спірному об'єкту розпочато 05.10.2011.

При цьому, слід зауважити, що відомості щодо генерального підрядника будівельних робіт та осіб, відповідальних за їх виконання, що містяться у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій 13.01.2012 за №ПТ14312005834, аналогічні відомостям, що внесені ТОВ "Глобинський міський ринок" до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 05.10.2011 за №ПТ08311051794.

У даній справі прокурор просить скасувати лише реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану відповідачем 13.01.2012 за №ПТ14312005834, не ставлячи питання щодо скасування реєстрації дозвільного документу -декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією 05.10.2011 за №ПТ08311051794. Тобто, реєстрація дозвільного документу залишається чинною та не скасованою, а дані дозвільного документу включені до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій відповідачем 13.01.2012.

З огляду на викладене, судом не встановлено протиправності в діях Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо реєстрації 13.01.2012 поданої ТОВ "Глобинський міський ринок" декларації про готовність об'єкта до експлуатації (№ПТ14312005834), як і підстав для скасування такої реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а відтак, позовні вимоги Заступника прокурора Полтавської області щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області 13.01.2012 за № 14312005834, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Полтавської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський міський ринок", про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава