Постанова

від 17.11.2011 по справі 9101/122206/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. справа № 2а/0470/6836/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Технокомторг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-0470/6836/11 за позовом приватного підприємства "Технокомторг" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

10 червня 2011 року Приватне підприємство "Технокомторг" звернулось з позовом в суд до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з вимогами: визнати нечинним та скасувати рішення №389 від 23.05.2011 року «про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Технокомторг"»та зобов'язання відповідача вчинити певні дії по відновленню порушених прав. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав, що як суб'єкт господарювання - юридична особа він зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області в ЄДР 26.08.2010 року, перебуває на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі, будучи за своїм добровільним рішенням зареєстрованим з 01 листопада 2010 року платником податку на додану вартість складає та подає фінансову, податкову, статистичну і інші види звітності у визначені законом строки. Однак, 01 червня 2011 року на адресу позивача надійшов поштою лист відповідача з рішенням №389 від 23.05.2011 року «про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість винесене на підставі абзацу "ж" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України , що було складено комісією, створеною відповідно до наказу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № 188 від 08.02.2011 р.

За вищенаведених обставин, позивач вважає рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №389 від 23.05.2011 року безпідставним та незаконним, а дії по складенню оскаржуваного рішення протиправними, оскільки наведені відповідачем факти не відповідають дійсності, а в розділі 4 цього рішення відсутні будь-які відомості щодо підтвердження факту відсутності чи неможливості установити місцезнаходження підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року приватному підприємству "Технокомторг" відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про скасування та визнання нечинним Рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №389 від 23.05.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість приватного підприємства "Технокомторг"».

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у цій справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач по справі вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції оскільки факт відсутності позивача за місцем знаходження в м.Кривому Розі по пр.Мира 50-32 підтверджено відомостями з ЄДР від 20.05.2011 року, внесеними після отримання державним реєстратором конверту з позначкою про відсутність підприємства за вказаною адресою, що направлявся за ініціативою Південної МДПІ після встановлення відділом податкової міліції Південної МДПІ у м.Кривому Розі фактичного місця знаходження підприємства в м. Дніпропетровську по вул.Кірова 24-99 і не знаходження його за адресою: в м.Кривому Розі по пр.Мира 50-32. Наполягає на залишенні апеляції позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги ПП "Технокомторг", наполягаючи на їх задоволенні з наведених в апеляційній скарзі обставин та підстав, а представники відповідача заперечували проти задоволення апеляції і проти скасування рішення суду першої інстанції, вказуючи про законність дій і рішень відповідача у цій справі.

Судова колегія заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Позивач - Приватне підприємство "Технокомторг" зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 26.08.2010 року, реєстраційний номер в ЄДР 10068353666, ідентифікаційний код 37214431, місцезнаходження: 50069, місто Кривий Ріг, Дзержинський район, проспект Миру, будинок 50, приміщення 32 , на підтвердження чого видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №563263 (а.с.9). На облік платника податку на додану вартість ПП "Технокомторг" за своїм добровільним рішенням взятий 01 листопада 2010 року, з присвоєнням йому індивідуального податкового номеру 372144304822, про що Південною міжрайонною ДПІ у м. Кривому Розі видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100303000 серії НБ № 115514 (а.с.10).

Відповідачем - Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі, з посиланням на абзац "ж" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України - 23.05.2011 року було прийнято рішення №389 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Технокомторг" (а.с.5) В зазначеному рішенні також вказується про необхідність повернення до податкового органу позивачем свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та всіх його засвідчених копій разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання реєстрації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, вказане рішення було направлено відповідачем ПП "Технокомторг" за адресою: 50069, місто Кривий Ріг, Дзержинський район, проспект Миру, будинок 50, приміщення 32 (тобто, саме за тим місцезнаходженням ПП "Технокомторг", в якому за твердженням податкового органу підприємство не знаходиться), і позивачем рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі №389 від 23.05.2011 року було отримано 01.06.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача по справі, який за висновками суду приймаючи рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Технокомторг" правильно керувався п.5 розділу V «Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість»затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978 та підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу).

Судова колегія апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 Розділу V Податкового кодексу України.

Пунктом 5.1 вищевказаного Положення передбачено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Поняття платників податку на додану вартість, порядок, підстави та строки реєстрації осіб платниками податку на додану вартість, строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності, анулювання реєстрації встановлені Податковим кодексом України та визначаються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до пунктів 183.12, 183.13,183.13.1 статті 183 Податкового кодексу України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. Для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії.

Матеріалами справи безперечно підтверджено, що ПП "Технокомторг" подавало податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з грудня 2010 року по квітень 2011 року, що знайшло відображення в оскаржуваному рішенні відповідача та окремо поданої до справи довідки, тобто позивачем виконувалися покладені на нього обов'язки щодо надання податкової звітності до органів державної податкової інспекції.

Судом першої інстанції також не враховано, що вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, встановлений Податковим кодексом України, зокрема, пункт184.1. статті 184 передбачає, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. За цією підставою анулювання може бути проведено як на підставі заяви платника, так і за рішенням органу державної податкової служби.

Слід зазначити, що згідно Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зокрема пунктом 11 статті 19 цього Закону, передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З урахуванням дати реєстрації ПП "Технокомторг" в ЄДР - 26.08.2010 року, обов'язок позивача подати (надсилати) державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу -наставав лише з 27.08.2011 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено та і матеріалами справи підтверджено, що ПП "Технокомторг" не допустив порушення приписів пункту 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу подав державному реєстратору -07.06.2011 року, про що внесено відповідний запис до ЄДР (а.с.8).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право податкових органів проводити будь-які перевірки, у тому числі і місяця знаходження юридичної особи чітко визначені законом, зокрема статтею 77, 78 Податкового кодексу , із змісту яких вбачається, що підставами для перевірки є порушення платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також «Положенням про реєстрацію платників податків на додану вартість»затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978 та підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, за змістом яких реєстрація платника податку діє до дати її анулювання, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податкуі відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Наведені положення законодавчих актів свідчать про те, що податкові органи для здійснення перевірки місцезнаходження платника податку та для направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням -повинні мати на те передбачені законом підстави.

А державний реєстратор має право направити в адресу юридичної особи певне повідомлення про підтвердження місцезнаходження у випадку надходження від органу ДПС повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, яке відповідно повинно бути складено у визначених законом випадках та обґрунтованим.

В даному випадку, у податкових органів не було законних підстав для здійснення перевірки місця знаходження ПП "Технокомторг" за адресою: місто Кривий Ріг, Дзержинський район, проспект Миру, будинок 50, приміщення 32, а факт відповідності дійсності наведеної у цьому повідомлення органів ДПС інформації про відсутність позивача за вказаною адресою -будь-яким чином відповідачем по справі не підтверджено. Тобто, відовідачем не надано і в матеріалах справи відсутні акти про перевірку місця знаходження ПП "Технокомторг", або будь-які інші письмові докази, які б переконали про дійсність його твердження про зміну позивачем юридичної адреси з м Кривого Рогу на м Дніпроетровськ. Зазначення відповідачем адреси місця реєстрації та проживання власника ПП "Технокомторг"-не може слугувати безспірним доказом того, що саме підприємство не знаходиться за адресою, яку внесено було до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Отже, судова колегія вважає, що у відповідача по справі не було підстав й для направлення в адресу державного реєстратора повідомлення про відсутність ПП "Технокомторг" за адресою: місто Кривий Ріг, Дзержинський район, проспект Миру, будинок 50, приміщення 32, оскільки 12 послідовних податкових місяців після реєстрації позивача платником податку на додану вартість не пройшло, а позивачем з дня реєстрації, тобто протягом періоду з грудня 2010 року по квітень 2011 року, справно подавалася звітність до податкових органів, у тому числі і податкові декларації з податку на додану вартість.

Державний реєстратор в свою чергу повинен був звернути увагу на правові підстави направлення органами ДПС повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки відповідно до частини й статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створено саме з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. А за достовірність такої інформації відповідає саме державний реєстратор, що відповідно зобов'язує його чітко дотримуватися вимог закону, виважено підходити до усіх випадків, пов'язаних з внесенням будь-яких записів до Єдиного державного реєстру задля недопущення порушень будь-чиїх прав.

У даному випадку, державний реєстратор формально підійшов до отриманої ним інформації органу ДПС щодо відсутності ПП "Технокомторг" за місцем знаходження, і не тільки не звернув уваги на безпідставність цього повідомлення, а й не взяв до уваги ту обставину, що направлений ним 04 травня 2011 року в адресу позивача по справі лист з вимогою підтвердити місце свого знаходження, повернувся вже 20 травня 2011 року, тобто раніше визначеного законом місячного строку зберігання поштовим відділенням поштової кореспонденції. Не звернув увагу державний реєстратор на сумнівність інформації про неможливість вручення листа ПП "Технокомторг" із-за його відсутності по цій адресі, яка викладена невідомою особою. Недостовірність вказаної інформації підтверджена в суді апеляційної інстанції, а також тим, що ПП "Технокомторг" у визначеному законом порядку надіслав до державного реєстратора підтвердження відомостей про місце його знаходження і цей запис було внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та визнає помилковими висновки суду першої інстанції по цій справі, оскільки беззаперечно встановлено, що позивач подавав до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, що підтверджують ведення ним господарської діяльності, і у податкового органу не було підстав ініціювати перевірки місцезнаходження ПП "Технокомторг", внесення записів до Єдиного державного реєстру про відсутність його за місцем знаходження, і про прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, яке з огляду на встановлені обставини та наявні у справі докази є необґрунтованим та таким, що прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. .

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи та з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, оскаржувану постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити з урахуванням приписів статті 11 КАСУ, тобто з вирішенням спору за межами заявлених вимог позивача задля повного захисту його прав, про який він просить суд.

Підпунктом 6.2 пункту 6 Розділу V вищевказаного Положення передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, дії щодо внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Технокомторг" і відповідно щодо відновлення Свідоцтва про реєстрацію цього платника ПДВ повинні бути здійснені податковим органом після набрання законної сили рішенням суду про незаконність анулювання реєстрації платника ПДВ.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Технокомторг" -задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року -скасувати

Визнати протиправним та скасувати рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №389 від 23.05.2011 року "Про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість приватного підприємства "Технокомторг" з моменту його прийняття

Зобов'язати Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі вжити заходи по внесенню до Реєстру платників податку на додану вартість - запису в Реєстрі платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податків на додану вартість приватного підприємства "Технокомторг" та поновлення Приватного підприємства "Технокомторг" (код ЄДРПОУ 37214431) .

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов