Ухвала

від 13.04.2011 по справі 38935/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р.справа № 2а-9981/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2009р. у справі №2а-9981/09,

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубмет», м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубмет»допустити працівників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до проведення виїзної позапланової перевірки з питання достовірності визначення суми ПДВ, заявленого до відшкодування за січень 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно відмовлено посадовим особам Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у проведені позапланової перевірки, що позбавило позивача можливості належного виконання функцій, передбачених Законом.

Постановою суду першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог. При цьому, суд зазначив, що Закон України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає інші важелі впливу державних податкових органів щодо платників податків у разі відмови в допущені на перевірку посадових осіб державної податкової служби, а звернення податкового органу до суду із позовом про примушення посадових осіб платника податків допустити до проведення перевірки не передбачено нормами чинного законодавства.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що право податкового органу на звернення до суду з метою реалізації своїх прав гарантовано законодавством, а недопуск з боку відповідача до перевірки призводить до невиконання Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська обов'язків, покладених законом.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, засобами електронного зв'язку 07 лютого 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубмет»подало до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2007 року, в рядку 25.1 якої визначено суму, що належить бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 16 786 грн., така ж сума одночасно заявлена до відшкодування в «Розрахунку суми бюджетного відшкодування».

Наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 26 березня 2007 року №165 призначено проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Трубмет»з питань достовірності визначення сум ПДВ заявленого до відшкодування за січень 2007 року з 26 березня по 06 квітня 2007 року.

На підставі вказаного наказу заступнику начальника відділу перевірок відшкодування ПДВ інспектор податкової служби Хобот ШО видано направлення на проведення перевірки №364 від 26 березня 2007 року.

3 матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2007 року за номером 4/ 235 /30600278/01- 045 - складено акт «Про відмову в отриманні направлення на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Трубмет» (30600278)», в якому зазначається, що 04 квітня 2007 року було здійснено виїзд на фактичну адресу ТОВ «Трубмет»для ознайомлення директора ТОВ «Трубмет»Тітової Н.Ю. з наказом про проведення позапланової виїзної перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, податку на додану вартість за січень 2007 року та для вручення другого екземпляра направлення на перевірку ТОВ «Трубмет». Директор ТОВ «Трубмет»Тітова Н.Ю. відмовилась отримати направлення №364 від 26.03.2007 року на проведення позапланової документальної перевірки, у зв'язку з чим 04 квітня 2007 року також складено акт «Про відмову в допуску в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Трубмет»(код 30600278)».

04 квітня 2007 року також складено акт «Про відмову від підписання акту недопуску посадової особи ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Трубмет»(код 30600278)».

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Дійсно, у відповідності до норм підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 «Закону України «Про податок на додану вартість»податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у декларації даних. За наявності достатніх, підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

При цьому, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як стверджує позивач, у зв'язку із недопуском до проведення перевірки така перевірка платника для визначення достовірності, нарахування бюджетного відшкодування за січень 2007 року поведена не була, висновок органу державного казначейства не направлявся, бюджетне відшкодування платником не отримано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог. Так, відповідно до статей 10, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам державної податкової служби надані повноваження здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), проведення перевірок фактів приховування і зниження сум. податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, в тому числі проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати, податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. В такому випадку орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. При цьому, у розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з посиланням на ст.6 КАС України. Так, відповідно до ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. За приписами ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач помиляється щодо позбавлення його права на розгляд його справи у суді. Його позов судом прийнято та розглянуто по суті. Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно безпідставності позовних вимог, оскільки звернення податкового органу до суду з вимогою про спонукання платника податку допустити працівників податкового органу до перевірки не узгоджується з нормами законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об'єктивно, повно і всебічно досліджено обставини, які мають значення для справи, зроблені висновки які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2009р. у справі №2а-9981/09 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2009р. у справі №2а-9981/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна