Ухвала

від 02.06.2011 по справі 19278/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.справа № 2а-6245/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.10

у справі № 2а-6245/09/0470

за позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатєль-Проект»ГКС

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада

про припинення юридичної особи, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, статуту та свідоцтва,-

ВСТАНОВИЛА :

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Созідатєль-Проект»ГКС, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, в якому просило припинити юридичну особу -ТОВ «Будівельна компанія «Созідатєль-Проект»ГКС; визнати недійсним запис у журналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради № 12241020000038593 від 27.08.07 про державну реєстрацію ТОВ «БК «Созідатєль-Проект»ГКС; визнати недійсним статут та свідоцтво про державну реєстрацію відповідача з моменту реєстрації (з 27.08.07).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час державної реєстрації відповідачем порушено вимоги законодавства, оскільки реєстрацію ТОВ «БК «Созідатєль-Проект»ГКС здійснено невстановленими особами на підставну особу та невідомо якими здійснювалась діяльність від імені підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.10 позовні вимоги задоволено частково. Припинено юридичну особу -ТОВ «Будівельна компанія «Созідатєль-проект»ГКС. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.41), в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно досліджені усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, порушено норми процесуального і матеріального права.

Представники сторін, третьої особи у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатель-Проект»ГКС зареєстровано виконкомом Дніпропетровської міської ради 27.08.2007, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ №12241020000038593. Товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код 35339880.

Відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з 30.10.2007 за № 9064 як платник податків.

За даними з ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 16, кв. 34.

Як зазначає позивач, в ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації ТОВ «БК «Созідатєль-Проект»ГКС, встановлено, що директор товариства гр. ОСОБА_1 не здійснював дії, які необхідні для реєстрації товариства. За поясненнями гр. ОСОБА_1 у 2007 році у нього було викрадено паспорт, до діяльності товариства він не має ніякого відношення, про місцезнаходження товариства йому теж нічого невідомо. Крім того, гр. ОСОБА_1 не мав та не має бажання здійснювати підприємницьку діяльність. Договори та будь-які фінансові документи відносно діяльності ТОВ «БК «Созідатєль-Проект»ГКС гр. ОСОБА_1 не підписував, за дозволом у дозвільну систему на виготовлення печаток і штампів не звертався, в банківських установах розрахункові рахунки не відкривав. Фактично всі документи для реєстрації товариства готувалися невстановленими особами.

Крім того, дане товариство за юридичною адресою не знаходиться, про що свідчить акт від 30.03.09. Відомості про зміну місцезнаходження товариства до ДПІ не надходили.

Згідно довідки позивача №4378/9/28-221 від 19.02.09 (а.с.15) податкову звітність відповідач не надавав з моменту реєстрації. Бюджетна заборгованість у відповідача відсутня (а.с.16).

Виходячи з наведених обставин, а також приписів ст.38 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», колегія судів погоджується з судом першої про наявність підстав для задоволення позову в частині припинення юридичної особи ТОВ «БК «Созідатєль-Проект»ГКС.

Стосовно решти позовних вимог, колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 110 Цивільного Кодексу України в якості однієї з підстав ліквідації юридичної особи визначено визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Також ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи наведений у ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" .

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, колегія суддів вважає, що при проведенні державної реєстрації юридичної особи будь-який обов'язок у державного реєстратора пересвідчуватися у справжності наміру засновників займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки відсутній. Запис про державну реєстрацію юридичної особи може бути визнаний недійсним у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі ст.27 вказаного Закону були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи.

Під час вирішення спору у суді першої інстанції, розгляду апеляційної скарги не встановлено порушення закону, допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації ТОВ «Созідатєль-Проект»ГКС.

Стосовно позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів ТОВ «Созідатєль-Проект»ГКС та його свідоцтва про державну реєстрацію колегія суддів вважає за необхідне зазначити також наступне.

На момент здійснення державної реєстрації ТОВ «Созідатєль-Проект»ГКС вимоги щодо установчих документів (Статуту) юридичної особи визначені ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.57 Господарського кодексу України, виходячи з аналізу яких під установчими документами розуміються рішення суб'єкту господарювання по його утворенню, тобто волевиявлення особи стати учасником господарських відносин.

Установчі документи повинні містити положення, зокрема, щодо мети та предмету діяльності, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Позивачем не надано безспірних доказів, що підтверджують фіктивність ТОВ «БК «Созідатєль-Проект»ГКС», оскільки пояснення гр. ОСОБА_1 не є належним доказом факту відсутності наміру у нього створювати підприємство, а також доказів, що вищезазначені матеріали підтверджують фіктивність підприємства, незаконність його діяльності.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, здійснюючи реєстрацію особи в якості суб'єкта підприємницької діяльності, держава в особі відповідного органу започатковує виникнення між державою та цією особою відповідних правовідносин, на підтвердження чого видає свідоцтво про державну реєстрацію.

Таким чином, свідоцтво про державну реєстрацію є лише підтвердженням правового статусу особи, породженого фактом виникнення відповідних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в редакції на момент здійснення державної реєстрації відповідача свідоцтво про державну реєстрацію - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи -підприємця.

Визначаючи в якості відповідача по вказаних позовних вимогах ТОВ «БК «Созідатєль-Проект»ГКС», позивач не прийняв до уваги приписи ст.ст.9, 25 наведеного вище Закону, відповідно до яких свідоцтво про державну реєстрацію видається уповноваженою особою -державним реєстратором, що свідчить про невірне визначення позивачем суб'єктного складу по даних вимогах, пред'явлення позову в цій частині до неналежного відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньому обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення. Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається. Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.10 року у справі № 2а-6245/09/0470 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська