Ухвала

від 01.04.2013 по справі 2н-7/09 (2а-7283/08)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. м. Київ К-33340/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіБорисенко І.В. суддів Кошіля В.В. Моторного О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі у місті Луганську на постановуЛуганського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 та ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 у справі №2н-7/09 (2н-7/09/1270) за позовомДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі у місті Луганську доПриватного підприємства «Торгус-Лугі» третя особаУправління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради провизнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,- ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у місті Луганську звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила припинити юридичну особу Приватне підприємство «Торгус-Лугі» у зв'язку з відсутністю за своїм місцезнаходженням.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2008 вказаний позов задоволено, визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «Торгус-Лугі» №13821020000014259 від 11.12.2007 та припинено юридичну особу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 переглянуто названу постанову за нововиявленими обставинами, її скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 у даній справі скасовано постанови Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 та від 01.07.2008, провадження у справі закрито у зв'язку з ліквідацією відповідача - Приватного підприємства «Торгус-Лугі».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, прийнятими за нововиявленими обставинами, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2008.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- Приватне підприємство «Торгус-Лугі» було зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 11.12.2007, його єдиним засновником є ОСОБА_4;

- відповідач з 12.12.2007 перебував на обліку у ДПІ у Жовтневому районі міста Луганська;

- постановою Господарського суду Луганської області від 04.12.2008 у справі №12/120б відповідача визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, у зв'язку з чим 26.12.2008 Єдиний державний реєстр внесено запис №13821410004014259;

- 29.01.2009 державним реєстратором на підставі ухвали Господарського сулу Луганської області від 22.01.2009 у справі № 12/120б до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Судами також встановлено, що підставою для банкрутства підприємства була неспроможність підприємства сплатити безспірну заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове пенсійне страхування у розмірі 1052,48 грн., що підтверджує факт ведення господарської діяльності підприємством, на чому і наполягав заявник ОСОБА_4, звертаючись з заявою про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що отримання позивачем документів фінансової звітності відповідача позбавляє його права стверджувати, що відповідач не звітував до податкових органів з моменту реєстрації та створив підприємство без мети здійснення господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції своє рішення про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України мотивував ліквідацією відповідача до винесення Луганським окружним адміністративним судом рішення від 01.07.2008.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такий висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, які вступили в законну силу може бути переглянута за нововиявленими обставинами, якщо підставою для перегляду судового рішення є, зокрема, суттєві для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 є єдиним засновником приватного підприємства «Торгус-Лугі», відтак, припинення створеної ним юридичної особи зачіпає його права, свободи, інтереси та обов'язки, що наділяє його правом ініціювання перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Підстави для постановлення судового щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, визначені статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців».

Однією з таких підстав є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

При цьому, випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом встановлені статями 10, 11 і 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на момент спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Це повноваження з врахуванням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом саме про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Виходячи із приписів частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої особи, тобто, саме з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності юридична особа є такою, що припинилася.

Викладене дає підстави для висновку, що будь-які позовні вимоги, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, мають бути розцінені як вимога про припинення юридичної особи, яка, в свою чергу, відповідає повноваженням органу державної податкової служби, а відповідно і компетенції адміністративних судів.

У розрізі наведеного, зокрема, з огляду на визначені податковою інспекцією правові підстави для позову та норми законодавства, якими регламентується припинення юридичної особи, а не визнання недійсним запису про державну реєстрацію, слід враховувати те, що зазначена вимога не могла бути самостійною позовною вимогою, оскільки в силу положень законодавства щодо припинення юридичної особи установчі документи, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці у справі за позовними вимогами про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства (або навпаки) має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.

Разом з тим, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, беручи до уваги вимоги наведеної норми, а також факт припинення державної реєстрації юридичної особи - Приватного підприємства «Торгус-Лугі», - у зв'язку з визнанням її банкрутом до прийняття постанови Луганським окружним адміністративним судом від 01.07.2008, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для закриття провадження у даній справі.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220 1 , 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у місті Луганську залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний