Ухвала

від 12.02.2009 по справі 10-35/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апелляционный суд города Севастополя

Апелляционный

суд города Севастополя

Дело № 

10-35/2009                                                                                                       Председательствующий

в 1-й инстанции

Категория: санкция                                                                                                                             

Балюкова Е.Г.

                                                                                                                                             Докладчик:  Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2009 года         коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего  - Косенко А.Н._

судей:    Андрейченко А.А., Коваленко А.Ю.       

с участием

прокурора - Бобовика И.А.

   адвоката ­- ОСОБА_2,   

рассмотрев

в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию защитника обвиняемого

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города

Севастополя от 2 февраля 2009 года, которым в отношении

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, с высшим

образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,

работающего директором ЧП «Полещук и К», зарегистрированного  и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5  УК Украины,

избрана

мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного

следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом -

директором ООО «Контакт-бетон» (ОКПО 35625983, юридический адрес: г.

Севастополь, ул. Вакуленчука, 26-5) и при этом одновременно являясь директором

частного предприятия «Полещук и К», (ОКПО 34224672, юридический адрес

г.Севастополь, ул.Меньшикова, 82-78), действуя совместно и по предварительному

сговору с главным бухгалтером ООО «Контакт-бетон» ОСОБА_3 и должностными лицами

иных предприятий - директором ООО «ТД СКЛ» ОСОБА_4 (реквизиты предприятия ОКПО

34587413, юридический адрес город Севастополь, ул.Т.Шевченко, 48-72),

директором ООО «Белтан» ОСОБА_5. (реквизиты предприятия ОКПО 35276056,

юридический адрес город Севастополь, ул.Т.Шевченко, 48-72), а так же

неустановленным лицом, выступавшим в качестве должностного лица -директора ООО

«Алексис-торг» (реквизиты предприятия: ОКПО 35400609, юридический адрес город

Севастополь, пр.Октябрьской Революции, д. 56-а, завладели денежными средствами,

принадлежащими ООО «Контакт-бетон», при следующих обстоятельствах.

В период

времени с 31.01.2008 года по 30.06.2008 года ОСОБА_1, имея намерение на

завладение денежными средствами ООО «Контакт-бетон», находясь в офисе

вышеуказанного предприятия по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 26-5,

совместно с ОСОБА_3, внеся в акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) №

ОУ-0000010 от 31.01.2008 года, на сумму 16597 грн. 92 коп., № ОУ-0000026 от

31.03.2008 года на сумму 162500 грн., № ОУ-0000034 от 30.05.2008 года на сумму

250000 грн., № ОУ-0000035 от 30.06.2008 года на сумму 506145 грн., сведения, не

соответствующие действительности, о том, что ЧП «Полещук и К» были выполнены

работы (оказаны услуги) по перевозке и экспедированию грузов, принадлежащих ООО

«Контакт-бетон». После этого, с целью реализации своего преступного умысла, указанная

сумма была разделена на различные неравные платежи, которые впоследствии

ОСОБА_3 и ОСОБА_1 перечислялись со счета ООО «Контакт-бетон» на текущий счет ЧП

«Полещук и К», с целью завладения денежными средствами ООО «Контакт-бетон».

Затем, по договоренности с ОСОБА_4, ОСОБА_5. и неустановленным досудебным

следствием лицом денежные средства поступали на счета ООО «ТД СКЛ», ООО

«Белтан», ООО «Алексис-торг», откуда обналичивались указанными лицами, после

чего добытые преступным путем денежные средства распределялись между ОСОБА_1,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и неустановленным лицом.

Таким

образом, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и неустановленное лицо завладели

денежными средствами ООО «Контакт-бетон» на сумму 935242,92 грн., что является

особо крупным размером.

Действия

ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.191 ч.5 УК

Украины.

Уголовное

дело № 681136 возбуждено заместителем прокурора г.Севастополя Пилатом И.Г. по

ст.205 ч.1 УК Украины по факту фиктивного предпринимательства ООО «ТД СКЛ», ООО

«Бетлан», ООО «Алексис-торг» и ЧП «Полещук и К».

29 января

2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_3 было возбуждено

уголовное дело по ст.191 ч.5 УК Украины, которое было объединено в одно

производство с уголовным делом № 681136.

30 января

2009 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

Постановлением

Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 февраля 2009 года в отношении

ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого

ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в которой просит

постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении ОСОБА_1 иную

меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде подписки о

невыезде либо залога.

Апелляция мотивирована тем, что, избирая в отношении

ОСОБА_1 самую суровую меру пресечения, местный суд не проанализировал и не дал

оценку ряду обстоятельств, которые полностью опровергают утверждения суда и

следствия о том, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда.

По мнению

апеллянта, изложенные в постановлении суда утверждения о том, что следствием

представлены доказательства намерения ОСОБА_1 выехать за пределы Украины.

Однако эти доводы основаны на голословном заявлении свидетеля ОСОБА_6, которое

не подтверждается действительными фактами и документами. При этом у ОСОБА_1 за

пределами Украины отсутствуют как какие-либо родственники, так и какая-либо

недвижимость.

  Указания суда о том, что намерения ОСОБА_1

выехать за пределы Украины подтверждаются его действиями по совершению сделок

по отчуждению своей недвижимости и переоформлении ее на жену. Однако эти доводы

суда, по мнению апеллянта, также являются полностью необоснованными так как,

во-первых, недвижимость в семье еще изначально приобреталась и оформлялась на

жену ОСОБА_1 - ОСОБА_7, во-вторых, иные сделки по продаже или переоформлению

имущества со стороны ОСОБА_1 производились еще до возбуждения уголовного дела,

когда ему и вовсе не было ничего известно даже о проведении проверки законности

деятельности его предприятий.

Суд в своем

постановлении также указал на значительность суммы материального ущерба по

уголовному делу и отсутствие намерений подозреваемого обеспечить свое

надлежащее процессуальное поведение внесением залога, однако не принял во

внимание тот факт, что по данному уголовному делу не заявлено каких-либо

исковых требований, а также никто не признан потерпевшим по делу, и, кроме

того, никто, в том числе суд, не предлагал ОСОБА_1 обеспечить свое надлежащее

процессуальное поведение, путем внесения залога.

Также суд,

не дал оценку тому факту, что, несмотря на то, что имущество оформлено на жену

ОСОБА_1, органам следствия никто не препятствует при необходимости наложить

арест на 1/2 часть всего имущества оформленного на ОСОБА_7, т.к. в соответствии

со ст.60 Семейного Кодекса Украины, имущество, приобретенное супругами за время

брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, тем

самым, обеспечив возможное возмещение ущерба по делу.

Помимо этого, суд не дал оценку

и тому факту, что уголовное дело возбуждено по ст.191 ч.5 УК Украины в

отношении еще трех лиц, однако всем им, кроме ОСОБА_1, была избрана мера

пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд также

не дал оценку тому факту, что ОСОБА_1, помимо того, что являлся директором ООО

«Контакт-бетон», являлся также его учредителем, то есть собственником и

фактически ему органами следствия вменяется хищение денежных средств у самого

себя.

Также суд

поверхностно отнесся и не дал никакой оценки пояснениям ОСОБА_1 о том, что на

протяжении всего периода времени, как происходила проверка деятельности

предприятия органами милиции до момента возбуждения уголовного дела в отношении

него, он находился в г.Севастополе, постоянно являлся по первому требованию

правоохранительных органов для дачи пояснений, в том числе 30.01.2009 г., где и

был задержан следователем в порядке ст.115 УПК Украины и помещен в ИВС. Данные

обстоятельства лишний раз доказывают тот факт, что у ОСОБА_1 не было, и нет,

намерения скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению

истины по делу.

Кроме

того,  при избрании меры пресечения  судом 1-й инстанции  не было принято во внимание, что ОСОБА_1

ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной и административной

ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место

жительства и работы в г.Севастополе, имеет на иждивении жену и трех

несовершеннолетних детей, а также 

престарелых родителей. 

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего

поданную апелляцию и просившего отменить постановление суда первой инстанции,

при этом он уточнившего просительную часть апелляции и просившего избрать в

отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде залога, выслушав мнение прокурора об

оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы об

избрании ОСОБА_1 меры пресечения и уголовное дело, обсудив доводы апелляции,

коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по

следующим основаниям.

Из

представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое

законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Как усматривается из представленных в суд материалов

дела, представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения

в виде заключения под стражу мотивировано тем, что тот высказывал намерение

выехать за пределы Украины в случае его уголовного преследования, для чего

переоформил недвижимое имущество на свою супругу, продал автомобиль. Кроме

того, ОСОБА_1 отказался давать показания по делу и не возместил причиненный

ущерб.

Избирая

в отношении ОСОБА_1

меру пресечения в виде заключения под стражу, суд

согласился с представлением следователя и указал, что факт отчуждения своего

имущества в пользу супруги, свидетельствует о намерении обвиняемого выехать за

пределы Украины. Также суд сослался на тяжесть инкриминируемого ОСОБА_1

преступления, и на отсутствие у него намерения обеспечить надлежащее

процессуальное поведение внесением залога. Эти обстоятельства, по мнению суда

первой инстанции, свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1

может скрыться от следствия и суда.

 Однако, доводы следственных органов, которые

приняты во внимание и судом, о намерении ОСОБА_1 выехать за пределы Украины,

основаны на непроверенных заявлениях, а сделки по продаже и переоформлению

имущества со стороны ОСОБА_1  на свою

супругу, с которой состоит в зарегистрированном браке и с которой проживает

совместно, сами по себе не свидетельствуют о намерении покинуть страну.

  Вместе с тем, как установлено из материалов

дела, ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет

постоянное место жительства и работы, семью, в которой воспитывает троих

несовершеннолетних детей. ОСОБА_1 исключительно положительно характеризуется, в

том числе со стороны общественных и благотворительных организаций. Указанные

обстоятельства, по мнению коллегии судей не дают оснований полагать, что

обвиняемый имеет намерение скрыться от следствия и суда.

  Принимая во внимание изложенное, коллегия

судей считает, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении

ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению.

  С учетом конкретных обстоятельств и характера

преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, коллегия судей считает

необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в сумме,

определенной ст. 154-1 УПК Украины, возложив на него обязательства являться по

вызову в орган расследования и в суд.

  Разъяснить ОСОБА_1, что в случае нарушения

принятых на себя обязательств, залог будет обращен в доход государства.

   Залогодателю объяснить, в чем обвиняется

ОСОБА_1, а также последствия невыполнения последним возложенных на него

обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 154-1, 382 УПК Украины, коллегия судей -

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

       Постановление Ленинского районного суда

города Севастополя от 2 февраля 2009 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры

пресечения в виде заключения под стражу изменить.

                 Избрать в отношении

ОСОБА_1  меру пресечения в виде залога в

размере 17 000 (семнадцать тысяч) грн.

      Освободить ОСОБА_1 из-под стражи

немедленно после внесения суммы залога на депозитный счет Апелляционного суда

города Севастополя по следующим реквизитам: банк получателя: ОГК  гор.Севастополя, МФО 824509; расчетный счет №

37314002000151.

       Обязать ОСОБА_1 являться по вызову в

орган расследования и в суд.

       Разъяснить ОСОБА_1, что в случае

нарушения им принятых на себя обязательств, залог будет обращен в доход

государства.

     Разъяснить залогодателю, что ОСОБА_1

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, а

так же то, что в случае неисполнения ОСОБА_1 возложенных на него обязанностей

залог будет обращен в доход государства.

                    Председательствующий

(подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА.

                                   Судья                                                         

А.Н.Косенко