Вирок

від 20.03.2013 по справі 1421/6863/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1421/6863/12 р.

Провадження № 1/484/16/13 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013

року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Панькова Д,А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора - Солов'янової В.А.

захисника - ОСОБА_1

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У 2009 році, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, створив фіктивне підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артів» (надалі - ТОВ «Артів») в місті Первомайську Миколаївської області, засновником якого стала невстановлена особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження а директором був призначений ОСОБА_3, з метою приховання незаконної діяльності направленої на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємців-контрагентів.

23.10.2009 року ТОВ «Артів» було зареєстровано у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області, йому було присвоєно ідентифікаційний номер 35964787 та визначено юридичну адресу у м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській, 110.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, розмістив у мережі Інтернет недостовірну інформацію про діяльність ТОВ «Артів», наявність у ТОВ «Артів» сільськогосподарської продукції, яка підлягає реалізації, та контактні дані, тим самим створюючи видимість активної діяльності підприємства.

В жовтні 2010 року на електронну адресу ТОВ «Артів», розміщену в мережі Інтернет, надійшов запит від ІТОВ «БєлПродПромСнаб» щодо придбання насіння соняшника, на який від ТОВ «Артів» надійшла відповідь про готовність здійснювати поставку цього товару.

Пізніше в жовтні 2010 року ОСОБА_3, діючи як директор ТОВ «Артів» підписав контракт на поставку насіння соняшника ТОВ «Артів» іноземному товариству з обмеженою відповідальністю «БєлПродПромСнаб» (надалі ІТОВ «БєлПродПромСнаб») в кількості 500 тонн на загальну суму 268000 доларів США. Даний контракт ОСОБА_3 передала невстановлена особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження.

В подальшому, 18.10.2010 року цей контракт був підписаний директором ІТОВ «БєлПродПромСнаб» ОСОБА_4

Виконуючи умови договору, директор ІТОВ «БєлПродПромСнаб» 05.11.2010 року перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Артів» 268000 доларів США, як 100% оплату за товар.

10.11.2010 року, діючи за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_3 в присутності невстановленої особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження у Голтівському відділенні ПАТ КБ «Правексбанк» зняв з розрахункового рахунку ТОВ «Артів» гроші в сумі 268000 доларів США, що еквівалентно 2122553 грн., які отримала невстановлена особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, та в подальшому розпорядилася ними на свій розсуд.

Зобов'язання по договору перед ІТОВ «БєлПродПромСнаб» ТОВ «Артів» не виконало, в результаті чого іноземному товариству спричинений матеріальний збиток на суму 2122553 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України не визнав, і пояснив, що у 2009 році він погодився на пропозицію особи на ім'я «ОСОБА_11», який представився громадянином Німеччини, стати директором ТОВ «Артів», яке буде займатися закупівлею сільськогосподарської продукції і продавати її за кордон. Вони відкрили сайт в мережі Інтернет, розмістили на ньому рекламну інформацію, зареєстрували підприємство ТОВ «Артів», уклали першу угоду по продажу 51 тонн насіння соняшника з ТОВ «Врожай» на загальну суму 206916 грн., і виконали цю угоду. «ОСОБА_11» повідомив його, що є контракт з білоруським підприємством ІТОВ «БєлПродПромСнаб» на поставку 10000 тонн насіння соняшника, але він заявив останньому, що виконати його не реально, і запропонував виконати угоду на поставку 500 тонн. Цей контракт він підписав як директор товариства. Білоруська сторона провела 100% предоплату вартості продукції, і перерахувала гроші, які він разом з «ОСОБА_11» зняв з рахунку ТОВ «Артів», і передав останньому в присутності бухгалтера товариства ОСОБА_6 для закупівлі продукції. «ОСОБА_11» також заявив, що він домовився в господарствах Чернігівської області про закупівлю насіння соняшника, та що він і ОСОБА_6 повинні приїхати туди найближчим часом, щоб відібрати насіння на аналіз, та зайнятися відгрузкою товару. Також доручив зв'язатися з таможнею, підготувати необхідні документи для відправки продукції за контрактом. Надалі «ОСОБА_11» кілька разів переносив його приїзд в Чернігівську область, а потім припинив відповідати на його дзвінки. ОСОБА_6 повідомив йому наприкінці листопада 2012 року, що він звільнений з посади директора за недовіру, і ознайомив його з наказом, який підписав «ОСОБА_11». Ніякої домовленості між ним і «ОСОБА_11» про те, що створене підприємство не буде займатися статутною діяльністю, і створюється для заволодіння чужими грошима не було.

Таким чином, підсудний вважає, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України, а тому просив його виправдати на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Заявлений ІТОВ «БєлПродПромСнаб» до нього цивільний позов на суму 2122553 грн. підсудний також не визнав.

Представник цивільного позивача ІТОВ «БєлПродПромСнаб» надав в судовому засіданні пояснення, які узгоджуються з викладеними у обвинувальному висновку обставинами. Цивільний позов на суму 2122553 грн. підтримав у повному обсязі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, допитавши підсудного та свідків, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 КК України - як фіктивне підприємництво, створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду іншій юридичній особі, та за ч. 4 ст. 190 КК України - як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Так, вина підсудного у інкримінованому йому злочини підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили обставини, викладені в обвинуваченні щодо створення ТОВ «Артів», укладення договору на поставку насіння соняшника з ІТОВ «БєлПродПромСнаб» та отримання підсудним та невстановленою особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, коштів за даним договором в сумі еквівалентній 2122553 грн.

Крім того, обставини викладені в обвинувальному висновку повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Факт реєстрації підприємства ТОВ «Артів», укладення договору про поставку насіння соняшника між цим підприємством та ІТОВ «БєлПродПромСнаб», отримання коштів за цим договором спільно із невстановленою особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження підсудним не оспорюється.

Підсудний заперечував факт попередньої змови з невстановленою особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та злочинну мету, направлену на створення фіктивного підприємства та подальші шахрайські дії.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства, підсудний ОСОБА_3 давав послідовні пояснення, в тому числі, будучи допитаним у якості обвинуваченого (т. 5, а.с. 94-98), з яких вбачається, що він дійсно вступив в попередню змову з невстановленою особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємців-контрагентів, з цією метою разом із невстановленою особою створив фіктивне підприємство, в подальшому уклав як директор ТОВ «Артів» договір з ІТОВ «БєлПродПромСнаб» на поставку насіння соняшника, отримав кошти в сумі 268000 доларів США, які передав невстановленій особі, яка в свою чергу з цими грошима зникла.

В судовому засіданні підсудний пояснив, що дані покази він давав під психологічним впливом на нього слідчого та співробітників міліції.

Таке твердження підсудного суд сприймає критично, та розцінює як намагання підсудного уникнути відповідальності за вчинені злочини, що є допустимим способом захисту в кримінальному процесі.

Так, підсудний не навів в чому саме полягав тиск на нього, та хто особисто такий тиск чинив. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що слідчий неодноразово роз'яснював ОСОБА_3 його право мати захисника, проте останній відмовлявся від його участі. Це на думку суду спростовує викладені підсудним обставини вчинення відносно нього будь-якого тиску з боку органів досудового слідства, а тому суд кладе його, підсудного, пояснення, дані на даній стадії в основу вироку.

Виключенню з обвинувачення підлягає лише вказана слідчим кваліфікуюча ознака ч. 4 ст. 190 КК України - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки такої ознаки в диспозиції цієї частини ст. 190 КК України немає.

Цивільний позов, заявлений ІТОВ «БєлПродПромСнаб» до підсудного підлягає задоволенню на підставі положень ст. 1166 ЦК України, оскільки позовні вимоги обґрунтовані та не суперечать закону.

Крім того, відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового слідства експертиз.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує те, що підсудний вчинив один із злочинів, що є тяжким, інший - злочин невеликої тяжкості. Суд також враховує дані про особу підсудного, раніше не судимого, який по матеріалам справи характеризується виключно позитивно та має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному за ч. 4 ст. 190 КК України слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний передбачений санкцією статті строк, а за ч. 2 ст. 205 КК України, з урахуванням вимог ст. 5 КК України слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- ч. 2 ст. 205 КК України у вигляді штрафу в сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн.;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БєлПродПромСнаб» до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю «БєлПродПромСнаб» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2122553 (два мільйона сто двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (розрахунковий рахунок 35229001000016, МФО 826013, УДК в Миколаївській області, код за ЄДРПОУ 25574110) в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі експертиз у сумі 1577 (одну тисячу п'ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп.

Речові докази залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: