Ухвала

від 12.07.2012 по справі 9101/176368/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р.справа № 2а/0470/7912/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/7912/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсстройінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсстройінвест" задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсстройінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська визнати декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсстройінвест" як податкову звітність. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсстройінвест" судом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема, положень п.45.2 ст.45, п.46.5 ст.46, п.48.2 п.48.3 п.48.7 ст.48, п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України, з урахуванням яких податковий орган правильно визначив недоліки декларації позивача, у зв'язку чим листом № 17342/10/28-222 від 15.04.2011 "Про надання податкової звітності" повідомив підприємство про те, що "декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року та декларація з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року не вважаються податковими з підстав зазначення невідповідних обов'язкових реквізитів - місцезнаходження платника податків." Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи і правову оцінку обставин у справі, повноту їх встановлення, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріаламми справи, позивачем поштою було надіслано на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року та податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року, які вказаним податковим органом не були визнані, як податкова звітність, про позивач був повідомлений листом № 17342/10/28-222 від 15.04.2011 "Про надання податкової звітності", з зазначенням про те, що "декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року та декларація з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року не вважаються податковими, тому що в порушення п.48.3 ст.48 Податкового Кодексу України, невідповідні обов'язкові реквізити - місцезнаходження платника податків."

ТОВ "Ресурсстройінвест" отримав зазначений лист відповідача 26 квітня 2011 року, та оскаржував його в адміністративному порядку до ДПА у Дніпропетровській області і ДПА України скарги, а після отримання відмови у задоволені скарг на рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 15.04.2011 № 17342/10/28-222, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсстройінвест" з податку на додану вартість за березень 2011 року та з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року та зобов'язання визнати таку податкову декларацію податковою звітністю, суд першої інстанції правильно виходив що того, що відповідно до п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, а згідно п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття забороняється.

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки випадки виникнення у податкового органу право не визнавати подану платником податків податкову звітність та письмово повідомляти платника податків про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови - чітко встановлені нормами Податкового кодексу України. Таким випадком є: подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу (п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України).

Неприйняття відповідачем податкової декларації на додану вартість за березень 2011 року та з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року мотивовано невідповідністю обов'язкових реквізитів - місцезнаходження платника податків. На підтвердження наведеної обставини, відповідачем долучено до матеріалів справи: Акт перевірки місцезнаходження платника податків від16.02.2011 року (а.с.37), запит на встановлення місцезнаходження від 16.02.2011 року (а.с.38), довідку про встановлення місцезнаходження платника податків (а.с.39), повідомлення податкового органу від 23.03.2011 року № 134 по формі № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходження (а.с.36), та відомості з ЄДР щодо юридичної особи (а.с.34).

Разом тим, з матеріалів справ судом встановлено, що ТОВ "Ресурсстройінвест" постійно перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська б.17 кім.104, не змінюючи свого місцезнаходження з дня внесення у серпні 2008 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулярно підтверджуючи відомості про юридичну особу у визначеному законом порядку, та отримуючи за вказаною адресою усю кореспонденцію, в тому числі з податкового органу і суду, що підтверджено Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.08.2011 року (а.с.44-48).

Звертає на себе увагу той факт, що на час складення податковим органом згаданих у попередньому абзаці Акту, запиту та довідки (а.с. 36-39), ТОВ "Ресурсстройінвест" з періодичністю від одного до трьох місяців подавав відповідні відомості до державного реєстратора для їх внесення в ЄДР, якими підтверджував своє місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська б.17 кім.104, що підтверджується вчиненими державним реєстратором Орєшкіною В.А. записами в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу: 08.12.2010 року (запис № 9), 15.12.2010 року (запис № 10), 29.03.2011 року (запис № 11), 22.04.2011 року (запис № 13).

Вчинений державним реєстратором Садиленко О.В., всупереч іншим записам в Єдиному державному реєстрі (а.с.47), реєстраційний запис № 12 від 04.04.2011 року, № 12241430014043748 «про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»- не повинен був братися відповідачем до уваги з підстав порушення державним реєстратором процедури, визначеної Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», та з урахуванням того, що зафіксований в Акті перевірки (а.с.37) факт відсутності ТОВ "Ресурсстройінвест" за адресою м.Дніпропетровськ вул.Сімферопольська буд.109а, не свідчить про не знаходження цього підприємства за своєю адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська б.17 кім.104, який і був зазначений позивачем у відправлених до податкового органу 08.04.2011 року деклараціях за березень 2011 року (а.с.20).

Отже законних підстав для невизнання поданої позивачем податкової декларації як податкової звітності у відповідача не було. Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що дії відповідача по неприйняттю поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2011 року та з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року -дійсно не ґрунтуються на законі, є протиправними і порушують права позивача, які підлягають захисту.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача видалити в електронних базах статус "Не визнано, як податкова декларація" декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсстройінвест" (м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 6.17/104, код ЄДРПОУ 36095961), необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" від 18.07.2005 №276, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Наведені положення законодавства надають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу саме в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету. Тобто, позивач має право вимагати, а відповідач в свою чергу зобов'язаний відобразити за даними картки особового рахунку позивача основні показники поданих ним декларацій за березень 2011 року по податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, неприйняття яких визнано судом протиправним.

Оскільки електронні бази податкового органу формуються на підставі даних картки особового рахунку платників податків, а ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зобов'язаний внести відповідні записи на підставі судового рішення про визнання податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсстройінвест" за березень 2011 року, як податкову звітність, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені вимоги позивача є похідними від тих, які судом задоволені.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська -залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2012 року -залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов