Ухвала

від 20.03.2013 по справі 2а/2570/3838/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3838/2012

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Гром Л.М. та Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за позовом ПВКФ «Мотор-Сервіс» до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року позов задоволений. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 22.10.2012 року №№ 0003652320, 0003662320 та 0003672320.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наказом начальника ДПІ у м. Чернігові від 04.10.2012 року № 2799 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПВКФ «Мотор-Сервіс» з питань достовірності, повноти декларування в податковій звітності з ПДВ за січень - березень 2012 року операцій у взаємовідносинам з ТОВ «Рокко» та у деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, яка була проведена з 4 по 10 жовтня 2012 року.

За результатами перевірки 17.10.2012 року був складений акт, в якому зазначено про порушення ПВКФ вимог пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14 , пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 , п.138.1 ст. 138 , та пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПКУ, що призвело до заниження податок на прибуток у 1 кварталі 2012 року на 1341,00 грн., а також п.44.1 ст. 44 , п.п.198.2 та 198.6 ст. 198 , п.п. 200.1 та 200.2 ст. 200 ПКУ , в наслідок чого був завищений залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного періоду, за період, що перевірявся, на загальну суму 205,00 грн., та занижений на загальну суму 1207,00 грн.

На цій підставі 22.10.2012 року ДПІ винесла податкові повідомлення-рішення №№ 0003652320, 0003672320 та 0003662320. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПС у Чернігівській області, яка своїм рішенням від 21.11.2012 року № 1733/10/10-215 в задоволенні скарги відмовила, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишила без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, основними видами діяльності ПВКФ «Мотор-Сервіс» є виробництво виробів з паперу та картону. 01.11.2011 року ПВКФ «Мотор-Сервіс» та ТОВ «Рокко» уклали договір № 170, відповідно до якого ТОВ «Рокко» передає ПВКФ, а ПВКФ приймає та оплачує канцтовари, офісне приладдя та друковану продукцію у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. За січень, березень 2012 року ПВКФ задекларувала податковий кредит з ПДВ в сумі 2237,00 грн.

Реальність виконання господарських операцій по вказаному договору підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями та банківськими виписками, реєстром виданих та отриманих податкових накладних та журналом реєстрації довіреностей за січень та березень 2012 року. Всі закуплені товари за результатами операцій з ТОВ «Рокко» були використані в господарській діяльності підприємства та реалізовані третім особам, що підтверджується наявними в матеріалах справи договором, видатковими накладними, податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями та платіжними дорученнями.

За таких умов суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у позивача були всі передбачені законом підстави для включення до складу витрат понесені ним витрати по виконанню наведеного вище договору, оскільки вони підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Вказані документи оформлені відповідно до вимог ст.201 ПКУ. Наведене спростовує висновок ДПІ про порушення ПВКФ наведених вище вимог податкового законодавства.

Безпідставними є і посилання ДПІ на безтоварність договору № 170 через відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Антарес конференс груп» - ТОВ «Рокко». У зв'язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) яким визначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя: Судді:

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.