Постанова

від 01.04.2013 по справі 5011-62/5319-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа№ 5011-62/5319-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Олента" на рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2012 року № 5011-62/5319-2012 (судді Любченко М.О., Пригунова А.Б., Чинчин О.В.)

за позовом Харламової Ніни Олександрівни

Янсон Алли Олександрівни

Гопкало Олени Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олента"

треті особи Безсмертна Ірина Миколаївна

Ільницька Олена Олександрівна

Павловська Наталія Василівна

Лозонюк Тетяна Олександрівна

Трояновська Анжела Валентинівна

про визнання недійсним рішення загальних зборів

дослідивши та вивчивши матеріали cправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, усні пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2012 р. у справі № 5011-62/5319-2012 позовні вимоги Гопкало О.В., Харламової Н.О., Янсон А.О. до ТОВ «Олента» про визнання недійсним рішення загальних зборів задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОЛЕНТА», які оформлені протоколом №11 від 17.02.2012р. та викладені у пункті 2 протоколу №11 від 17.02.2012р. в частині виключення зі складу учасників ТОВ «ОЛЕНТА» Гопкало О.В., Харламової Н.О., Янсон А.О., та рішення, викладені у пунктах 3, 4, 5, 6, 7 протоколу №11 від 17.02.2012р. загальних зборів учасників ТОВ «ОЛЕНТА» в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивачів, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Треті особи 2 та 4 в судове засідання не з'явились. Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, згідно статуту ТОВ «Олента», затвердженого загальними зборами учасників товариства, оформлене протоколом № 10 від 10.12.2007р., учасниками Товариства та їх частки у статутному капіталі розподілені наступним чином: Безсмертна І.М. -з часткою 5% у статутному капіталі; Гопкало О.В. - з часткою 5%; Натяганчук Л.Ф. -з часткою 5%; Лозонюк Т.О. - з часткою 5%; Сергієнко Н.М.- 5% у статутному капіталі; Трояновськая А.В. -з часткою 5%; Харламова Н.О. -з часткою 5% у статутному капіталі; Ільницька О.О. -з часткою 5% у статутному капіталі; Янсон А.О. - з часткою 5% у статутному капіталі; Павловська Н.В. -з часткою 5% у статутному капіталі; Новікова Л.В. -з часткою 50 % у статутному капіталі.

17.02.2012р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Олента», прийнято рішення, оформлене протоколом №11 від 17.02.2012р. про: 1) обрання голови та секретаря зборів;

2) виключення зі складу учасників Товариства Безсмертної І.М., Гопкало О.В, Ільницької О.О., Павловської Н.В., Харламової Н.О., Лозонюк Т.О., Янсон А.О., Трояновської А.В. на підставі ч.1 та ч.2 ст.59, ст.64 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків учасників товариства, а саме: не сприяння товариству в реалізації ним своєї діяльності, розголошення конфіденційної інформації про діяльність товариства, перешкоджання діяльності виконавчому органу (директору) у досягненні мети, з якою створювалось товариство, шляхом подання до судів підроблених протоколів чергових зборів та привласнення повноважень виконавчого органу, не внесення до каси підприємства грошових коштів від наданих послуг, що зафіксовано у відповідних актах внутрішньої звітності, а також не сплати своєї частки у статутному капіталі товариства, привласнення коштів від наданих послуг, в порушення вимог п.4.2 статуту, ч.3 ст.144 Цивільного кодексу України та ст.52 Закону України «Про господарські товариства»;

3) з метою недопущення зменшення статутного капіталу в зв'язку з виключенням Безсмертної Ірини Миколаївни, Гопкало Олени Володимирівни, Ільницької Олени Олександрівни, Павловської Наталії Василівни, Харламової Ніни Олександрівни, Лознюк Тетяни Олександрівни, Янсон Алли Олександрівни, Трояновської Анжели Валентинівни зі складу учасників ТОВ «Олента» та проведення з ними відповідних розрахунків доформувати його за рахунок додаткового грошового внеску у розмірі 3760 грн.;

4) прийняття до складу учасників Товариства іншого учасника;

5) затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства;

6) внесення відповідних змін до статуту Товариства;

7) затвердження статуту Товариства у новій редакції.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивачи звернулись до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів посилаючись на те, що рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлені протоколом №11 від 17.02.2012р., прийняті з порушеннями норм закону та положень статуту товариства щодо порядку повідомлення учасників про проведення зборів вищого органу товариства, що фактично призвело до порушення корпоративних прав позивачів на управління юридичною особою.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивачів про неповідомлення останніх про проведення загальних зборів в порядку ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та статуту відповідача, судом встановлено, що при скликанні загальних зборів Товариства на 17.02.2012р. були порушені вимоги ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та п.6.3 статуту Товариства

Між тим, посилання позивачів на порушення відповідачем прав щодо управління господарським товариством та прийняття участі у загальних зборах учасників товариства, є безпідставними з огляду на особисту участь Гопкало Олени Володимирівни, Харламової Ніни Олександрівни, Янсон Алли Олександрівни у загальних зборах учасників Товариства.

Судом встановлено, що зі змісту протоколу №11 від 17.02.2012р. загальних зборів учасників відповідача, Гопкало О.В., Харламова Н.О., Янсон А.О. виключені зі складу учасників Товариства у зв'язку з не сприянням товариству в реалізації ним своєї діяльності, розголошенням конфіденційної інформації про діяльність товариства, перешкоджанням діяльності виконавчому органу (директору) у досягненні мети, з якою створювалось товариство, шляхом подання до судів підроблених протоколів чергових зборів та привласнення повноважень виконавчого органу, не внесенням до каси підприємства грошових коштів від наданих послуг, що зафіксовано у відповідних актах внутрішньої звітності, а також з несплатою своєї частки у статутному капіталі товариства, привласнення коштів від наданих послуг. Однак, всупереч ст.4-5 ГПК України відповідачем належних та допустимих доказів наявності підстав для позбавлення позивачів корпоративних прав не представлено та не доведено неправомірної поведінки позивачів як учасників Товариства.

Щодо виключення зі складу учасників Товариства Безсмертної І.М., Ільницької О.О., Павловської Н.В., Лозонюк Т.О. та Трояновської А.В., то вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку заявлений позов спрямований на захист прав та законних інтересів третіх осіб у справі, проте не позивачів, що не відповідає приписам ст.1 ГПК України.

Заперечуючи проти рішення, відповідач вказує на те, що позивачі ввели суд в оману щодо неналежного повідомлення, оскільки вони були присутні на зборах та їх підписи є у реєстраційному листі. Крім того, не враховано оголошення про проведення зборів у печатному виданні. Суд безпідставно проігнорував клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з набранням чинності рішення господарського суду № 5011-66/5343-2012. Крім того, підстави для виключення осіб зі складу учасників Товариства є питомими та направлені на захист інтересів Товариства, але судом чомусь взято до уваги лише обставини, викладені в рішення Голосіївського райсуду що стосуються трудових відносин та не мають жодного значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статей 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу. Із зазначеного питання рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Частиною першою статті 60 зазначеного Закону передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів» при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Так, примусове виключення зі складу учасників Товариства позивачів було мотивовано не сприянням товариству в реалізації ним своєї діяльності, розголошенням конфіденційної інформації про діяльність товариства, перешкоджанням діяльності виконавчому органу (директору) у досягненні мети, з якою створювалось товариство, шляхом подання до судів підроблених протоколів чергових зборів та привласнення повноважень виконавчого органу, не внесенням до каси підприємства грошових коштів від наданих послуг, що зафіксовано у відповідних актах внутрішньої звітності, а також з несплатою своєї частки у статутному капіталі товариства, привласнення коштів від наданих послуг. В обґрунтування відповідачем наведені акти про надання послуг і не внесення отриманих коштів до каси Товариства та накази про оголошення доган і звільнень.

Між тим, згідно статуту Товариства, в редакції 2007р., метою Товариства є задоволення потреб населення у різних видах товарів, продукції, послуг, отримання прибутку на вкладений капітал з метою реалізації економічних та соціальних інтересів Учасників. В обов'язки учасників Товариства входить: внесення внесків у статутний капітал , внесення додаткових внесків, що передбачаються рішенням зборів, виконувати положення установчих документів та прийняти на себе зобов'язання по відношенню до Товариства, сприяти Товариству в реалізації ним своєї діяльності, тощо. Основним показником фінансових результатів господарської діяльності є прибуток, який за відрахуванням сум обов'язкових платежів, сум спрямованих на формування та поповнення фондів, інших витрат, розподіляються між учасниками Товариства відповідно до рішення загальних зборів.

Відповідачем не надано доказів того, що своїми діями позивачі сприяли зменшенню прибутку та/або за результатами господарської діяльності Товариство не отримало бажаного, не надано доказів розголошення інформації про діяльність Товариства. Матеріали справи не містять документів що свідчать про невнесення позивачами статутних внесків.

Таким чином, висновки господарського суду, що поводом для примусового виключення позивачів слугували непорозуміння що виникли виключно з трудових відносин позивачів та відповідача. Даний факт знайшов своє підтвердження, також, у акті ДПІ Голосіївського району м. Києва ( а.с. 98-100 т.3).

Слід зауважити, що твердження відповідача про те, що позивачі ввели суд в оману, вказавши на неналежне повідомлення про проведення зборів, тоді як відповідно до реєстраційної картки особи були присутні особисто є безпідставними з огляду на наступне.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства); при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Дійсно, реєстраційна картка учасників зборів вказує на особисту присутність позивачів, але не вказує на належне повідомлення осіб щодо загальних зборів та питань порядку денного, що ставляться на голосування.

Оскільки встановлено неправомірність виключення позивачів зі складу учасників Товариства, то є підставним висновок господарського суду про визнання недійсної нової редакції Статуту Товариства, з урахуванням того, що нею було змінено склад учасників Товариства.

Щодо зауважень відповідача про наявність судових рішень, яки є підставою для припинення провадження у справі, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому за змістом абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.

До матеріалів справи залучено позовні заяви та рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2012 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 5001-66/5343-2012 від 10.10.2012р., що прийняти за результатами розгляду вказаної позовної заяви. В даному випадку, враховуючи різний склад учасників спору, що розглядається у даній справі, та спору, який вирішений у справі № 5001-66/5343-2012, суд відзначає також про різні підстави заявлених вимог щодо недійсності рішення загальних зборів учасників Товариства, а тому відсутні підстави для припинення провадження відповідно до пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Олента» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 5011-62/5319-2012 від 14.11.2012 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тарасенко К.В.