Ухвала

від 05.03.2013 по справі 801/272/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/272/13-а

05.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Промбитхолод" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 09.01.13 у справі № 801/272/13-а

за позовом Підприємства "Промбитхолод" (вул. Севастопольська 94 общ., к. 331, г. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2013 року, позовна заява Підприємства "Промбитхолод" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишена без руху.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2013 року, та направити справу для подальшого розгляду у суд першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем порушені вимоги ст.106 КАС України , а саме позивачем:

- сплачено судовий збір не в повному обсязі;

- на позові не зазначено дату підписання позову.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія встановила, що відповідно до розрахунку штрафних санкцій розмір майнових вимог позивача складає 12987,50 грн., а позивачем до позовної заяви було надано квитанція про сплату судового збору у сумі 129,90 грн., що є 1 відсотком розміру позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.5.11 ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаціцно-розпорядчої документації.Вимоги до оформлення документів" дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом 3 частини 1 статті 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Промбитхолод" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.13 у справі № 801/272/13-а -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.01.13 у справі № 801/272/13-а -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян