Рішення

від 19.03.2013 по справі 908/475/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/6/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.13 Справа № 908/475/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоцвєт" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 4-Г, оф. 5)

до відповідача: Приватного підприємства Фірма "Еверест" (юр.ад.: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5, оф. 11; факт.ад.: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 137/76)

про стягнення суми 59760,88 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лазько С.В. (дов. № 1-ю від 23.01.13)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 59760,88 грн., з яких: сума 59090,64 грн. - основний борг за договором поставки № 1809 від 18.09.2012р.; сума 558,53 грн. - пеня, сума 111,71 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/475/13-г, судове засідання призначено на 05.03.2013р. Ухвалою суду від 05.03.2013р. розгляд справи відкладено на 19.03.2013р.

19.03.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, зазначивши про наступне. На виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 1809 від 18.09.2012р. позивачем (покупцем за договором) було здійснено попередню оплату в сумі 59090,64 грн. на рахунок відповідача, але відповідач своє зобов'язання щодо поставки товару не виконав. Оскільки, відповідач не здійснив поставку товару, позивач 21.12.2012р. направив на адресу відповідача лист-претензію з вимогою повернення передплати в розмірі 59090,64 грн. Претензія була залишена відповідачем без задоволення, відповідь не надана. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 59090,64 грн., суму 558,53 грн. пені та суму 111,71 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 530, 693, 712 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 5, оф. 11, а також на фактичну адресу вказану у позовній заяві: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 137/76. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012р. між ТОВ "Златоцвєт" (покупець, позивач у справі) та ПП Фірма "Еверест" (продавець, відповідач у справі) був укладений договір поставки товару № 1809, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити в строк кулі нержавіючі пустотілі, що іменуються в подальшому - товар, в кількості та якості. Товар постачається партіями, асортимент, кількість та якість кожної партії визначається відповідно отриманим від позивача заявкам (розділ 1).

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. договору строк його дії з 18.09.2012р. по 31.12.2012р. Договір може бути пролонговано додатковою угодою сторін тільки у випадку прострочки виконання не з вини сторін.

Згідно з розділом 2 договору ціна товару договірна, зазначається в рахунку на оплату і в накладній на відвантаження кожної партії товару.

Згідно з п. 3.1.1. договору продавець зобов'язався узгодити на протязі 3 днів з моменту подачі покупцем заявки асортимент, кількість, якість та строк відвантаження товару.

Відповідно до п. 3.2.3. договору покупець зобов'язався сплатити вартість товару на розрахунковий рахунок продавця відповідно виставленого рахунку на протязі 3 робочих днів від дня отримання рахунку.

В розділі 4 договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється на протязі одного місяця з моменту оплати і оплачується покупцем окремо. Товар буде доставлено за рахунок постачальника до м. Києва, а звідти відправлено перевізником за рахунок покупця. Зобов'язання продавця по строкам поставки, номенклатурі, кількості та якості товару вважаються виконаними з моменту підписання накладної на відвантаження товару представниками продавця та покупця.

Як свідчать матеріали справи на виконання умов договору 19.09.2012р. відповідач виставив позивачу рахунок № 190914 на суму 84415,20 грн. Позивач, в свою чергу, 21.09.2012р. здійснив часткову оплату за товар, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача суму 59090,64 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 182 від 21.09.2012р.

Проте відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, поставку товару не здійснив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару, ТОВ "Златоцвєт" 21.12.2012р. направило на адресу відповідача лист № 21/12-1 в якому, зокрема, вимагало повернути суму 59090,64 грн., перераховану 21.09.2012р.

Дана вимога була залишена відповідачем без відповіді, сума 59090,64 грн. позивачу не повернута.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що відповідач зобов'язань за договором поставки не виконав товар позивачу не передав.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем попередньої оплати за товар в сумі 59090,64 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання за договором (передачі оплаченого товару у встановлений договором строк) або повернення позивачу попередньої оплати суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 59090,64 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 111,71 грн. - 3% річних за загальний період з 01.01.2013р. по 23.01.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав

бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Виходячи зі змісту коментованої статті, головною умовою для стягнення з боржника 3% річних та втрат від інфляції є встановлення факту прострочення боржником виконання зобов'язання.

Факт прострочення боржником виконання зобов'язання є доведеним.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що розрахунок 3% річних у розмірі 111,71 грн. здійснений вірно.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 111, 71 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 558,53 грн. за період з 01.01.2013р. по 23.01.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами договору поставки № 1809 від 18.09.2012р. не передбачено застосування штрафних санкцій до ППФ "Еверест" (продавця за договором) за неналежне виконання ним договірних зобов'язань.

Посилання ж позивача на приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є безпідставними, оскільки положеннями даного Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 558,53 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 1704 грн. 42 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Еверест" (юр.ад.: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 5, оф. 11; факт.ад.: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 137/76; код ЄДРПОУ 22147985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоцвєт" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 4-Г, оф. 5; код ЄДРПОУ 34819800) суму 59090 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'яносто) грн. 64 коп. попередньої оплати, суму 111 (сто одинадцять) грн. 71 коп. - 3% річних, суму 1704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 42 коп. судового збору. Видати наказ.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 25.03.2013р.