Постанова

від 26.11.2008 по справі 22а-9426/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              Справа  №22а-9426/08                                                                                                                                

головуючий суддя у 1-ій 

                  категорія статобліку-70                                                                                                                               

інстанції -  Олійник В.М.

                                                                                                                                                                              (справа №2а-3837/08)

                ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                                                                 

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого     

Коршуна А.О. (доповідач)

суддів при секретарі:  за участю: представників позивача -  

Туркіної Л.П., Проценко О.А.  Гулая О.Г. ОСОБА_1

довіреність НОМЕР_1  ОСОБА_2,

довіреністьНОМЕР_2.  

 розглянула у відкритому судовому апеляційну скаргу

 Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гамма Б»

на постанову Дніпропетровського

окружного адміністративного суду від 25.06.2008  року у справі №2а-3837/08

за  позовом:

Лівобережної міжрайонної

державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до:   про:

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Гамма Б», м. Дніпропетровськ   визнання недійсним запису про проведення

державної реєстрації нової редакції установчих документів, визнання недійною

нової редакції установчих документів (статуту), визнання недійсним свідоцтва

про реєстрацію платника податку на додану вартість, припинення юридичної

особи

В С Т А Н О В И Л А :

                25.04.2008р.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська (далі

Лівобережна МДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного

суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Б» (далі ТОВ

«Гамма Б») про визнання недійсним запису №12241050006021973 від 02.02.2007р.

про проведення державної реєстрації нової редакції установчих документів,

визнання недійсною нової редакції установчих документів (статуту), визнання

недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з

моменту видачі, припинення юридичної особи / а.с. 1-4/.

                Ухвалою

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2008р. відкрито

провадження в адміністративній справі №2а-3837/08 за вищезазначеним

адміністративним позовом та справа призначена до судового розгляду / а.с. 28/.

Посилаючись у

позовній заяві, на те, що реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Гамма

В», яка мала місце 02.02.2007р., здійснена на підставну особу, яка не мала та

не має бажання здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки засновник

підприємства - ОСОБА_3  ніколи не підписував

документів на створення підприємства, перереєстрацію ТОВ «Гамма Б»не

здійснював, та не підписував  ніяких

документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гамма  Б», відповідач не знаходиться за юридичною

адресою, яка зазначена у його статутних документах, таким чином установчі документи

(статут товариства в новій редакції ) відповідача не відповідають вимогам

діючого законодавства, просить визнати недійсним запис №12241050006021973 від

02.02.2007р. про проведення державної реєстрації нової редакції установчих

документів ТОВ «Гамма Б», визнати недійсною нову редакцію установчих документів

(статут товариства в новій редакції), визнати недійсним свідоцтво про

реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Гамма Б» з моменту видачі,

припинити  юридичну особу ТОВ «Гамма Б».

Постановою

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2008р. у справі

№2а-3837/08 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним запис

№12241050006021973 від 02.02.2007р. про проведення державної реєстрації нової

редакції установчих документів ТОВ «Гамма Б», визнано недійсною нову редакцію

установчих документів (статуту) ТОВ «Гамма Б» з моменту державної

реєстрації,  визнано недійсним свідоцтво

про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Гамма Б» з моменту

видачі, припинено юридичну особу ТОВ «Гамма Б» / а.с. 59-62/.

                Відповідач

- ТОВ «Гамма Б», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав

апеляційну скаргу / а.с. 64-67/.

                Посилаючись

у апеляційній скарзі з урахуванням заяви про доповнення доводів апеляційної

скарги /а.с. 93-95/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної

справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду

справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що

призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з

порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить

скасувати постанову суду першої інстанції від 25.06.2008р. у даній

адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені

заявлених позовних вимог у повному обсязі.

                Позивач

- Лівобережна МДПІ, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись

на те, що судом першої інстанції об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини

справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного

законодавства, просить апеляційну скаргу ТОВ «Гамма Б» залишити без

задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

25.06.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

                Представники

позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги

відповідача, підтримали доводи, які викладено у письмових запереченнях

Лівобережної МДПІ на апеляційну скаргу відповідача та просили суд апеляційну

скаргу ТОВ «Гамма Б» залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції

від 25.06.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

                Представник

відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач - ТОВ «Гамма Б», про

день годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений

належним чином / а.с. 86,88/, надав суду заяву у якій просить суд розглянути

дану справу у відсутність його представника / а.с. 93-95/. За таких обставин

колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність

представника відповідача ТОВ «Гамма Б».

                Заслухавши

у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної

скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

                ТОВ

«Гамма Б» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької

міської ради 22.08.2000р., внесено до Єдиного державного реєстру підприємств,

установ та організацій України  з

присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 31122211, та 08.09.2000р.

відповідача у справі було зареєстровано платником податку на додану вартість,

зазначені обставини підтверджуються наданими суду позивачем у справі

ксерокопіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про

реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. / а.с. 5,6,22-23/.

                Рішенням

загальних зборів засновників ТОВ «Гамма Б» від 02.11.2006р. (протокол №7 від

02.11.2006р.) до складу учасників ТОВ «Гамма Б» прийнято ОСОБА_3, учасників

товариства ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 виведено з

складу учасників товариства з відступкою своєї частки в статутному фонді

товариства на користь нового учасника, змінено юридичну адресу товариства з м.

Дніпропетровськ вул. Г. Корольової буд. 25 на м. Дніпропетровськ, пр. Газети

Правди буд. 20, затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Гамма Б» / а.с. 17-18/.

                02.02.2007р.

державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

зареєстровано зміну до установчих документів 

ТОВ «Гамма Б», а саме зареєстровано статут ТОВ «Гамма Б» в новій

редакції, про що зроблено запис №12241050006021973 від 02.02.2007р. / а.с. 7/

Як вбачається з

наданої суду ксерокопії статуту ТОВ «Гамма Б» (нова редакція) учасником

товариства є ОСОБА_3 ( п.1.1. статуту) / а.с. 7-16/.

02.02.2007р. раніше

видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Гамма Б» замінено

та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Гамма Б» серії

А00 №771249, зазначені обставини підтверджуються наданою суду ксерокопією

витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців станом на 04.06.2007р.  /

а.с. 22-23/.

                13.07.2007р.

відповідачу у справі видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану

вартість №100021871 серії НБ №080745 / а.с. 6/.           

                Крім

цього під час розгляду даної адміністративної справи позивачем у справі було

надано суду ксерокопію довідки №4541 від 07.02.2007р. про взяття на облік

платника податків / а.с. 19/, з якої вбачається, що ТОВ «Гамма Б», код ЄДРПОУ

31122211, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пр. Газети Правди буд.

20, взято на облік 17.01.2006р. у Лівобережній МДПІ.

                 Як вбачається з позовної заяви / а.с.

1-4/  висновок про те, що ТОВ «Гамма Б»

02.02.2007р. перереєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати

підприємницьку діяльність, та висновок про те, що установчі документи (нова

редакція статуту) ТОВ «Гамма Б»  не

відповідають вимогам діючого законодавства зроблено податковим органом на

підставі того, що засновник ТОВ «Гамма Б» - ОСОБА_3 стосовно господарської

діяльності ТОВ «Гамма Б»  надав

14.05.2007р. начальнику відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ  наступні пояснення : «.. про те, що я є

директором ТОВ «Гамма Б» мені стало відомо від працівників податкової міліції.

Я ніколи не підписував ні яких документів по створенню та перереєстрації цього

підприємства… підписи у пред'явлених 

мені працівниками податкової міліції - реєстраційної заяви платника ПДВ,

заяви про видачу довідки форми 4-ОПП, довіреності від 06.02.2007р., яка видана

на ім'я ОСОБА_6. за директораОСОБА_3 виконані не мною. Хочу повідомити, що у

2005 році  мною було загублено паспорт

громадянина України НОМЕР_4 замість якого мною було отримано новий паспорт….» /

а.с. 24-25/ та на підставі акту Лівобережної МДПІ від 08.04.2007р.  про відсутність ТОВ «Гамма Б» за адресою

місцезнаходження підприємства, яка зазначена у його установчих документах - м.

Дніпропетровськ, пр. Газети Правди буд. 20 / а.с. 20/.

                Суд

першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи визнав

вищезазначені висновки позивача доведеними та підтвердженими під час розгляду

даної справи і саме за цих підстав задовольнив позовні вимоги позивача у даній

адміністративній справі.

                Але

такі висновки позивача суперечать фактичним обставинам справи, спростовуються

наданими та дослідженими судом під час розгляду даної адміністративної справи

письмовими доказами, а саме .

Як вбачається з

наданої суду ксерокопії статуту ТОВ «Гамма Б» (нова редакція) учасником товариства

є ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1., паспорт серія НОМЕР_3 виданий

Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області

11.01.2005р.,  ( п.1.1. статуту) / а.с.

7-16/, тобто для реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Гамма Б» його

учасником Поздняковим В.І. було надано паспорт серія НОМЕР_3 виданий

Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.01.2005р. /

а.с. 49-50/, а не паспорт громадянина України НОМЕР_4 про втрату якого

засновник товариства зазначав у поясненнях начальнику відділу податкової

міліції Лівобережної МДПІ від 14.05.2007р., на які посилається позивач в

обґрунтування заявлених ним позовних вимог / а.с. 24-25/.

Постановою

Індустріального районного суду від 25.10.2007р. у справі №2а-143/07, яка

залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду від 06.03.2008р. у справі №22а-2495/08, прокурору Індустріального району

м. Дніпропетровська відмовлено у задоволені позовних вимог заявлених в

інтересах держави у особі Лівобережної МДПІ, доОСОБА_3,  ТОВ «Гамма Б» про визнання недійсними

установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану

вартість / а.с. 71-72, 73/.

Як вбачається з

наданої суду ксерокопії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду від 06.03.2008р. у справі №22а-2495/08 за апеляційною скаргою Лівобережної

МДПІ на постанову Індустріального районного суду від 25.10.2007р. у справі

№2а-143/07 за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, в

інтересах держави у особі Лівобережної МДПІ, доОСОБА_3,  ТОВ «Гамма Б» про визнання недійсними

установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану

вартість, апеляційним судом встановлено факт того, що ОСОБА_3 здійснював дії

направлені на створення підприємства для здійснення підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 72

КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,

не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або

особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також безпідставним

є посилання позивача у даній справі в обґрунтування заявлених ним позовних

вимог на лист ВАТ «Дніпрометиз» №22/369 від 15.05.2007р. стосовно того, що між

цим підприємством та ТОВ «Гамма Б» не укладались договори оренди офісних,

складських, виробничих приміщень, оскільки позивачем під час розгляду даної

адміністративної справи не було надано суду жодного доказу в підтвердження

того, що ВАТ «Дніпрометиз» є власником приміщень за адресою м. Дніпропетровськ

пр. Правди буд. 20, яке зазначено як місце знаходження відповідача у даній

справі, що свідчило б про те, що саме з цим товариством відповідач був повинен

укладати договір оренди приміщення за адресою його місцезнаходження.

                Також

колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу  на те, що позивачем у даній адміністративній

справі у порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду жодного доказу

стосовно того, коли у останній раз відповідачем у справі подавалась до

податкового органу передбачена чинним законодавством податкова звітність, чи є

у відповідача у даній справі заборгованість по сплаті податків.

                Як

вбачається з наданих суду відповідачем у даній справі копій договорів

фінансових документів, банківських виписок, ТОВ «Гамма Б»  у період з жовтня 2006р. по лютий 2007р.

здійснювало фінансово-господарську діяльність та сплачувало податки та інші

обов'язкові платежі, у тому числі податок на додану вартість та податок на

прибуток / а.с. 96-123/.

Частина 4 ст. 50

КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без

громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних

повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом

суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову

заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий

розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове

видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження

щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації

тощо);

               5) в

інших випадках, встановлених законом.

                Як

передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в

Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу,

районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції

здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій,

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у

встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію

суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів

господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з

наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці

документи, за наявністю торгових патентів.

                Права

органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює

право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом

випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

                За

вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

                Відповідний

обов'язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу

в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової

служби зобов'язані дотримувати Конституції <nau://254к/96-ВР/> і законів

України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів

громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених

на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати

надані їм права.

Частина 2 ст. 38

Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців» визначає підстави для постановлення судового рішення щодо

припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,

зокрема є:

·      визнання

недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,

допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

·      провадження нею діяльності, що суперечить установчим

документам, або такої, що заборонена законом;

·      невідповідність мінімального розміру статутного фонду

юридичної особи вимогам закону;

·      неподання протягом року органам державної податкової

служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до

закону;

·      наявність в

Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним

її місцезнаходженням.

Аналіз вищевикладених

норм права свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено право

органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про

визнання недійсними установчих документів юридичної особи  (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,

довідки про включення до Єдиного державного реєстру,  визнання недійсним реєстрації платника

податку на додану вартість,  анулювання

свідоцтва платника податку на додану вартість, 

визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших фінансово-господарських

документів з моменту їх складення та реєстрації).

Крім цього, під час розгляду даної справи судом

встановлено, що податковий орган в обґрунтування вимог про припинення юридичної

особи ТОВ «Гамма Б» посилається на те, що підставою для припинення юридичної

особи - ТОВ «Гамма Б»  є недійсність

запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущеного

при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Але такі висновки податкового органу безпідставні та не

ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 110 Цивільного кодексу України

передбачено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи,

уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням

строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її

створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною

державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення,

які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

А частиною 2 цієї статті передбачено, що вимога про

ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої

цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну

реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено,

що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

·      невідповідність

відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної

реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані

для проведення державної реєстрації юридичної особи;

·      невідповідність

установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

·      порушення порядку

створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

                                - наявність

обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо  осіб, які зазначені як посадові особи органу

управління юридичної особи;

                                 -

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи  відомостям щодо них, які містяться в Єдиному

державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками

(учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які

встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування,

яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи приватного

права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу

місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного

державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів

України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що відмова у

проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не

допускається.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, колегія

суддів приходить до висновку, що перелік підстав для відмови у проведенні

державної реєстрації юридичної особи є вичерпним та розширеному тлумаченню не

підлягає і чинним законодавством не встановлено будь-якого обов'язку державного

реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновників підприємства

займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки . Запис про

проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи може бути

визнаний недійсним у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі ст.

27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців» були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто

підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи.

Під час розгляду даної адміністративної справи

встановлено, що у зв'язку з наявністю необхідного пакету документів при

реєстрації 02.02.2007р. змін до установчих документів ТОВ «Гамма Б» (нова

редакція статут товариства) у державного реєстратора не було підстав для

відмови у державній реєстрації відповідача і позивачем під час розгляду даної

адміністративної справи не було надано суду доказів щодо порушення норм чинного

законодавства державним реєстратором під час державної реєстрації (перереєстрації)

02.02.2007р.  юридичної особи -

відповідача.

                Крім

цього, колегія суддів вважає безпідставним обґрунтування судом першої інстанції

підстав для задоволення позовних вимог постановою слідчого про порушення

кримінальної справи / а.с. 36/, та висновком  

спеціаліста  №234.4/6 від

13.06.2008р. / а.с. 37-51/ про те, що підписи на податкових деклараціях ТОВ

«Гамма Б»  з податку на додану вартість

та з податку на прибуток  виконані не

Поздняковим В.І.,  оскільки відповідно до

ч. 4 ст. 72 КАС України тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова

суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є

обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові

наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова

суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а

доказів про винесення судом вироку у цій кримінальній справі ні суду першої

інстанції ні апеляційному адміністративному суду позивачем не було надано.

                Таким

чином, колегія суддів приходить до висновку, про те, що висновки суду першої

інстанції, зроблені ним під час розгляду даної справи не відповідають фактичним

обставинам справи, у ході розгляду даної адміністративної справи позивачем не

було доведено  обставини, на які він

посилався в обґрунтування заявлених ним позовних вимог у даній справі, і які

суд першої інстанції вважає встановленими, тому апеляційна скарга відповідача

підлягає задоволенню, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного

суду від 25.06.2008р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті

заявлені позивачем  у даній справі

позовні вимоги, враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства,

колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем у даній

адміністративній справі позовні вимоги до ТОВ «Гамма Б» про визнання недійсним

запису №12241050006021973 від 02.02.2007р. про проведення державної реєстрації

нової редакції установчих документів, визнання недійною нової редакції установчих

документів (статуту), визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника

податку на додану вартість з моменту видачі, припинення юридичної особи

безпідставні та не ґрунтуються на законі, 

а тому позивачу у задоволені цих 

позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів ,

-

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Б» -   задовольнити.

                Постанову    Дніпропетровського    окружного   

адміністративного   суду  від 25.06.2008р. у справі №2а-3837/08  -  скасувати.

                В

позові відмовити.

Постанова суду

набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний

строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної

скарги.

Повний текст

виготовлено - 04.12.2008р.

Головуючий:                                                                                                   А.

О. Коршун

      Судді:                                                                                                     Л.П.  Туркіна

                                                                                                                             О.А.

Проценко