Постанова

від 01.04.2013 по справі 5015/5148/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа № 5015/5148/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Л.С. Данко

Розглянувши апеляційну скаргу ТзДВ «Модем»

на рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2013р.

у справі № 5015/5148/12

за позовом: ПМП «Связьмонтаж»

до : ТзДВ «Модем»

про: стягнення 309326,01 грн.

за зустрічним позовом: ТзДВ «Модем»

до: ПМП «Связьмонтаж»

про: стягнення 350142,83 грн. штрафних санкцій

З участю представників :

від позивача - Лебедєв А.К. - представник (довіреність №б/н від 20.03.2013р.)

від відповідача - Ковальчук А.Л. - представник (довіреність №83 від 01.04.2013р.).

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2013р., суддя Станько Л.Л., в первісний позов ПМП «Связьмонтаж» було задоволено повністю. Стягнуто з ТзДВ "Модем" на користь ПМП "Связьмонтаж" 212631,02 грн. основного боргу, 19031,93 грн. 3% річних, 77663,60 грн. індексу інфляції, 6186,52 грн. судового збору. Зустрічний позов було залишено без розгляду.

З даним рішенням не погодилося ТзДВ «Модем» і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2013р. у справі №5015/5148/12 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2008р між ПМП "Связьмонтаж" і ВАТ "Модем" було укладено договір №38/07 на виконання робіт з будівництва ВОЛЗ ВЗ НПС "Плещівка" - кордон з Білорусією, у відповідності до п.2.1 ст.9 якого, протоколом погодження договірної ціни, додатками до договору і актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 3149508,04 грн.

Виконані ПМП "Связьмонтаж" роботи були прийняти відповідачем без зауважень 30.11.2009 року.

На підставі п. 4.4 ст.4 договору №38/07 від 17.07.2008р. генпідрядник зобов'язаний остаточно оплатити виконані роботи протягом 5 днів з дня підписання акта здачі-приймання робіт по об'єкту, що відбулося 30.11.2009р. Таким чином остаточний розрахунок ВАТ "Модем" за виконані ПМП "Связьмонтаж" у 2009 році підрядні роботи повинен бути зроблений не пізніше 05.12.2009р.

Фактично відповідачем - ВАТ "Модем" з зарахуванням зустрічних вимог сплачено лише 2936877,02 грн., що підтверджується виписками банку та актом зарахування зустрічних вимог.

Отже станом на 27.11.2012р. заборгованість ВАТ "Модем" перед ПМП "Связьмонтаж" становила 212631,02 грн.

В зв'язку з несплатою боргу позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТзДВ "Модем" на користь ПМП "Связьмонтаж" 212631,02 грн. основного боргу, 19031,93 грн. 3% річних, 77663,60 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

У відповідності зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 77663,60 грн. індексу інфляції, 19031,93 грн. 3% річних, судом першої інстанції обгрунтовано визнані підставними і такими, що розраховані відповідно до ст.625 ЦК України, а тому підлягають до стягнення.

ТзДВ "Модем" було заявлено зустрічний позов в якому за прострочення ПМП "Связьмонтаж" виконання взятих на себе зобов'язань із виконання робіт на один рік і один місяць нараховано останньому 350142,83 грн. штрафних санкцій, у відповідності до п.п.6.2, 6.3 договору від 17.07.2008р. №38/07.

При прийнятті до провадження зустрічного позову місцевим господарським судом було задоволено клопотання позивача по зустрічному позову від 08.02.2013р. №47 і відстрочено сплату судового збору до 19.02.2013р., проте ТзДВ "Модем" вимог суду не виконано, доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову не подано, однак повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів на його оплату. Судом першої інстанції таке клопотання відхилено, оскільки відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і з даних дій позивача за зустрічним позовом вбачається небажання останнього виконувати вимоги суду і намагання досягнути вирішення зустрічного позову без сплати судового збору, що є підставою для залишено позову без розгляду, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ПМП «Связьмонтаж» підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТзДВ «Модем» слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2013р. по справі №5015/5148/12 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2013 року у справі №5015/5148/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзДВ «Модем» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Л.С. Данко

«Повний текст постанови виготовлено 02.04.2013р.»