Ухвала

від 28.03.2013 по справі 5011-33/18926-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-33/18926-2012 28.03.13 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мініс» доПублічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі Грейн» простягнення збитків

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Мельник І.В., Атаманюк Ю.С. від відповідача:Білик О.А. від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мініс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч положенням ст. 38 Закону України «Про іпотеку» відповідачем як іпотекодержателем за іпотечними договорами № 61/2011-01 та № 61/2011-02 не було повідомлено позивача про намір укласти договір купівлі-продажу відповідного майна, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення збитків, а саме - різниці вартості між ціною об'єктів іпотеки, погоджених іпотекодавцем та іпотекодержателем в договорах іпотеки, та ціною, за якою було продано вказане майно третій особі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі Грейн», розгляд справи призначено на 04.01.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. справу передано для розгляду судді Самсіну Р.І., у зв'язку із перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. справу прийнято до провадження та відкладено розгляд до 17.01.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р. справу передано для розгляду судді Бойку Р.В., у зв'язку із перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р. розгляд справи відкладено до 11.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. розгляд справи відкладено до 28.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2013 р. розгляд справи відкладено до 28.03.2013 р.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 28.03.2013 р. не з'явився.

В судовому засіданні 28.03.2013 р. представником позивача подано заяву про відмову від позову, а також заяву про повернення судового збору.

Заява позивача про відмову від позову мотивована тим, що сторони вирішили спір в позасудовому порядку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Від імені позивача заява про відмову від позову підписана генеральним директором Сапак М.О.

Суд роз'яснює представникам сторін, присутнім у судовому засіданні, правові наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі, а також враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору суд відмовляє з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Аналогічна правова позиція наведена в п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мініс» від позову.

2. Провадження у справі № 5011-33/18926-2012 припинити.

Суддя Р.В. Бойко