Постанова

від 27.03.2013 по справі 808/1307/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року о 10 год. 45 хв.Справа № 808/1307/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Чалаплюка С.В.,

відповідача - Голікової Г.В., Волжиної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Сіата»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Сіата» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1103 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби від 29.10.2012 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки» ПП «Сіата»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сіата», в результаті якої складено акт №142/22-12/32469799 від 07.11.2012 р.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення №0002852212 від 16.11.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що надісланий на адресу позивача запит податкового органу не відповідав вимогам Податкового кодексу України, а відтак позивач не повинен був надавати документи, витребувані в запиті. Податковим органом безпідставно винесено наказ про проведення позапланової перевірки ПП «Сіата» та неправомірно проведено перевірку. За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки та сформовано податкове повідомлення - рішення. Зазначає про безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки, по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Поліграфф», оскільки податковий орган вийшов за межі повноважень, встановлюючи порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст.ст. 662, 655 та 656 Цивільного Кодексу України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надійшов акт №228/22-6/36728332 від 31.07.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки даних ТОВ «Поліграфф» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин платника податків ПП «Сіата» у зв'язку з тим, що підприємство ТОВ «Поліграфф» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області визнано банкрутом та ліквідовано 10 лютого 2011 року (справа №Б34/352-10). Відповідно до вищевказаного акту перевірки ТОВ «Поліграфф» встановлено неможливість дослідити придбання товару по ланцюгу постачання товару до виробника та не можливо підтвердити факт перерахування податку на додану вартість контрагентом до бюджету, а саме не надано відомості щодо декларування та сплати податкових зобов'язань та їх фактичне надходження до бюджету. Таким чином, позивач неправомірно задекларував податковий кредит по операціях, на підставі документів, виписаних від імені ТОВ «Поліграфф». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що приватне підприємство «Сіата» (код ЄДРПОУ 32469799) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №710326.

17.10.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулося до позивача із запитом №6950/10/22-12 про надання пояснень та документального підтвердження по господарських операціях з ТОВ «Поліграфф». 29.10.2012 року в.о. начальника А.М. Пужай-Череда винесено наказ №1103 про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Сіата» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Сіата» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Поліграфф» (код ЄДРПОУ 36728332) з питань оподаткування податком на додану вартість за лютий 2011 р., квітень 2012 р., за результатами якої складено акт №142/22-12/32469799 від 07.11.2012 р. Вказаною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ПП «Сіата» пп.200.1, пп.200.3, пп.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів по декларації за квітень 2012 р. в сумі 101008,00 грн., а саме підприємством до розрахунку бюджетного відшкодування безпідставно включено суму податку на додану вартість в розмірі 101008,00 грн. (частина залишку від'ємного значення по декларації за лютий 2011 р.).

16 листопада 2012 року співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки від 07.11.2012 року №142/22-12/32469799 прийнято податкове повідомлення - рішення №0002852212, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 101008,00 грн. та застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 25252,00 грн. Не погодившись з діями податкового органу під час призначення та проведення перевірки, прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №1103 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби від 29.10.2012 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки» ПП «Сіата», визнання неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сіата», в результаті якої складено акт №142/22-12/32469799 від 07.11.2012 р., суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 2 п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 визначено, що у запиті - зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зі змісту запиту ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №6950/10/22-12 від 17.10.2012 встановлено, що відповідачем у вказаному запиті зазначено підставу, передбачену п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, запит ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №6950/10/22-12 від 17.10.2012 містить посилання на норми закону, перелік документів, які необхідно надати до податкового органу та підписаний у відповідності до вимог ст.73 ПК України першим заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Пужай-Чередою А.М.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що підставою для направлення на адресу позивача запиту стала податкова інформація, яка свідчить про можливе порушення ПП «Сіата» податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з постачальником ТОВ «Поліграфф». За результатами перевірки ТОВ «Поліграфф» в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про неможливість підтвердити факт перерахування податку на додану вартість контрагентом до бюджету, а саме не надано відомості щодо декларування та сплати податкових зобов'язань та їх фактичне надходження до бюджету. Таким чином, отримавши від податкового органу інформацію за результатами перевірки контрагента ПП «Сіата», відповідач мав право на складання та направлення позивачу відповідного запиту.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Листом від 25.10.2012 р. №451 на виконання запиту від 17.10.2012 р. №6550/10/22-22 позивачем надано копії документів на підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ «Поліграфф», між тим не надано ліцензії (дозволу) на проведення відповідної діяльності, або відповідних письмових пояснень, письмових пояснень стосовно того, яким чином операції відображені в податковому обліку підприємства, тому позивачем витребувану інформацію було надано не у повному обсязі.

Враховуючи, що позивачем не було в повному обсязі надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, суд дійшов висновку щодо правомірності прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до п. 78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, копію спірного наказу та направлення позивачем отримано 30.10.2012 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сіата», в результаті якої складено акт №142/22-12/32469799 від 07.11.2012 р. та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. При розгляді справи встановлено, що перевіркою позивача встановлено порушення пп.200.1, пп.200.3, пп.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів по декларації за квітень 2012 р. в сумі 101008,00 грн.

Наявність вказаного порушення податковим органом обґрунтовується тим, що від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надійшов акт №228/22-6/36728332 від 31.07.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки даних ТОВ «Поліграфф» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин платника податків ПП «Сіата» у зв'язку з тим, що підприємство ТОВ «Поліграфф» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області визнано банкрутом та ліквідовано 10 лютого 2011 року (справа №Б34/352-10). Відповідно до вищевказаного акту перевірки ТОВ «Поліграфф» встановлено неможливість дослідити придбання товару по ланцюгу постачання товару до виробника та неможливо підтвердити факт перерахування податку на додану вартість контрагентом до бюджету, а саме не надано відомості щодо декларування та сплати податкових зобов'язань та їх фактичне надходження до бюджету.

Отже, право на бюджетне відшкодування позивача пов'язується податковим органом зі сплатою податкових зобов'язань до бюджету його контрагентом.

Суд вважає за необхідне відмітити, що у пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. У п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України зазначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Посилань на наявність порушень податкового законодавства під час віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Поліграфф» акт перевірки не містить.

Відповідно до пп. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг. Підпунктом «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, право платника податку на додану вартість на бюджетне відшкодування залежить лише від оплати останнім сум такого податку контрагентам у попередніх податкових періодах, що позивачем було здійснено і вказане не заперечується відповідачем.

Суд зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв при помилковому розумінні норм чинного законодавства, а також необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог приватного підприємства «Сіата» та скасування податкового повідомлення - рішення №0002852212 від 16.11.2012 р.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «Сіата» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Державної податкової служби №0002852212 від 16 листопада 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Сіата» судовий збір в розмірі 1262,60 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва