Рішення

від 28.03.2013 по справі 925/297/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 925/297/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю: позивача - Прудивус М.А. за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фермерського господарства "Росинка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна фірма "Сяйво" про стягнення 433000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 433000 грн. заборгованості по наданій позиці відповідно до укладеного між сторонами договору №11/04/2011 від 11.04.2011р..

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 11 квітня 2011 року між фермерським господарством "Росинка" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна фірма "Сяйво" укладено договір №11/04/2011 про надання останньому позики в сумі 450 000 грн. на умовах повернення в строк до 31 грудня 2012 року . Позивач свої зобов'язання щодо надання позики виконав належним чином, надав відповідачу позику в сумі 433000 грн., відповідач порушив умови укладеного сторонами договору, вчасно не повернув кошти, в результаті чого за ним утворилась заявлена до стягнення заборгованість.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання відповідач направив суду заяву в якій заборгованість визнає в повному обсязі. Також, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем товариства та підготовкою весняних польових робіт просить відстрочити стягнення боргу на серпень 2013р. до періоду збору урожаю 2013 року, так, як, стягнення з товариства боргу на сьогодні позначиться на його господарській діяльності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

11 квітня 2011 року між сторонами було укладено договір № 11/01/2011 про надання позики в сумі 450 000 грн. терміном до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 5 Договору Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення позики в сумі 450 000 грн. не пізніше 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 6 Договору в разі несвоєчасного повернення позики Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 433 000 грн. платіжними дорученнями:

- № 42 від 18 квітня 2011 року - 100 000,00 грн.,

- № 142 від 28 листопада 2011 року - 100 000,00 грн.,

- № 170 від 09 грудня 2011 року - 25 000,00 грн.,

- № 50 від 06 березня 2012 року - 93 000,00 грн.,

- № 56 від 15 березня 2012 року - 100 000,00 грн.,

- № 81 від 28 березня 2012 року - 15 000,00 грн.,

Відповідач надані нва умовах договору кошти не повернув.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193, 224 ГК України, ст.ст. 525, 530, 610, 1046, 1049 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору №11/04/2011 від 11 квітня 2011 року. Позивач свої зобов'язання щодо надання позики виконав належним чином, надав відповідачу позику в сумі 433000 грн. Відповідач в порушення приписів названого вище законодавства та укладеного сторонами Договору свої зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу позику у встановлений строк, тобто до 31 грудня 2012 року у повному розмірі.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача вимагати від відповідача стягнення заборгованості в сумі 433 000,00 грн.

Представник позивач в судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення не заперечував.

Відповідно до ст.. Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оцінивши доводи відповідача щодо відстрочки виконання рішення та враховуючи думку представника позивача, суд приходить до висновку що названі відповідачем обставини є підставою для відстрочення виконання вказаного рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання даного рішення до 31 серпня 2013р..

Згідно ст. 49 ГПК України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85, 121 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна фірма "Сяйво" ( вул. Радянська, буд. 2, с. Пугачівка, Уманського району, Черкаської області, код 03567635) на користь фермерського господарства "Росинка" (вул. Р. Чорного, буд. 20, кв. 2, м. Умань, Черкаська область, код 31936211) 433 000,00 грн. основного боргу, 8860 грн. судового збору.

Відстрочити виконання рішення до 31 серпня 2013р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.04.2013р.

Суддя К.І.Довгань