Постанова

від 25.03.2013 по справі 1501/688/12

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1501/688/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.03.2013местный суд Ананьевского района Одесской области в составе:

председательствующего судьи Дорош В.В.,

при секретаре Гула О.Р.,

с участием прокурора Гуровой И.М., Дукаценко (Подгорной) О.С.

потерпевшей ОСОБА_1,

законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представителя службы по делам детей Пташник К.С., Платнова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале, суда г. Ананьева дело по обвинению гражданина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

АДРЕСА_2 и проживающего временно по адресу

АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женат , временно не работающего, ранее не судимого, правительственных наград не имеет, мерам административного воздействия не подвергался, не военнообязанный, состояние здоровья нормальное, проживал в семье с двумя родителями, в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2008 года около 19 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, управляя мотоциклом марки «Днепр-11» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7, который находился в пользовании с правом распоряжения ОСОБА_2, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, выехал из прилегающего двора своего домовладения на автодорогу Ананьев - Котовск в с. Гандрабуры, Ананьевского района, Одесской области по направлению в сторону г. Ананьева, двигаясь в тёмное время суток, по правой полосе своего направления движения, по асфальтобетонному, сухому, дорожному покрытию проезжей части, где организовано двухстороннее движение, проезжая часть имеет по одной полосе в противоположных направлениях и общую ширину 6 метров, со скоростью около 15 км/час, без включенного света фар.

При движении ОСОБА_6 не оценил сложившуюся дорожную обстановку, в должной мере не следил за ситуацией на дороге, заблаговременно увидев, приближающийся во встречном направлении, по своей полосе движения, мопед марки «Хонда», под управлением водителя ОСОБА_9 и с пассажиром ОСОБА_1, с включенным ближним светом фар и скоростью около 30 км/ч, своевременных мер для безопасного разъезда с избранием соответствующего интервала не предпринял, и допустил столкновение правой боковой частью мотоцикла под его управлением с правой боковой частью мопеда «Хонда».

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира мопеда марки «Хонда» ОСОБА_1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы №5 от 10 апреля 2009 года имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением и вывих правого коленного сустава. Телесные повреждения, имеющиеся у ОСОБА_1 были причинены 08 ноября 2008 года. Повреждения у ОСОБА_1 нанесены одновременно, а не в разное время. На теле потерпевшей нет телесных повреждений не связанных с автомобильной травмой, так как телесные повреждения у ОСОБА_1 причинены при ДТП. Закрытый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением и вывих правого коленного сустава. Привели к длительному расстройству здоровья свыше 21 дня, по этому критерию согласно п.2.2.2. «Правил…» относится к телесным повреждениям средней степени тяжести. Данные телесные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения.

Согласно заключения комиссионной судебно - автотехнической экспертизы №11/А-110 от 09.04.2012 года в рассматриваемой ситуации водитель мопеда «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения своих должных действий согласно требований п.п. 12.3 правил дорожного движения при фактической скорости своего движения.

Водитель мотоцикла «Днепр-11», избрав соответствующие приёмы и способы управления в ключе вышеизложенных должных действий, регламентируемых п.10.1,11.2,13.1,13.3,19.1 и 31.4 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Хонда».

Данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ОСОБА_1 телесных повреждений средней степени тяжести, состоит в прямой причинной связи с грубым нарушением ОСОБА_6 действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Украины, а именно:

п. 2.1 - Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории.

п. 10.1 - Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам.

п. 11.2 - Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.

п. 13.1 - Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.

п. 13.3 - При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.

п. 19.3 - В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны включаться следующие световые устройства:

а) на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары ближнего (дальнего) света;

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении преступления по ст.286 ч.1 УК Украины признал полностью, исковые требования признал поданные прокурором, не признал иск поданный ОСОБА_1 и дал соответствующие показания в судебном заседании о том что, это произошло 08 ноября 2008 года. В то время проживал с родителями в с. Гандрабуры Ананьевского района Одесской области. Было около 19 часов, уже было темно. Решил поехать к родителям, которые находились у бабушки, помогали ей по хозяйству. Сам взял мотоцикл, так как ранее им управлял в присутствии отца. На то время не было прав на вождение. Выехал со двора на мотоцикле марки «Днепр-11» гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7 который находился во владении отца. Ехал со скоростью около 15 км/час, без включенного света фар. Повернул налево в сторону г. Ананьева и через секунды 3-4 случилось ДТП. Ударился правой стороной мотоцикла. Не видел и не слышал приближающегося мопеда. Когда заметил движущийся мопед, но было уже слишком поздно. Если бы не свернул, врезались бы лоб в лоб. После столкновения сообщил отцу о случившемся, отвезли потерпевшую в больницу. Согласен с тем, что моральный ущерб был, но не такую сумму, как заявляет потерпевшая. Точно не помнит, в какой сумме, но ущерб потерпевшей возмещался. Родители давали ей деньги на лечение. Признаёт то, что ДТП случилось по его вине.

Помимо полного признания подсудимыми ОСОБА_6 своей вины в совершении преступления , его виновность подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Выпиской регистрации журнала Ананьевского РО ГУМВС Украины в Одесской области по сообщению фельдшера «скорой помощи» Ананьевской ЦРЛ от 08.11.2008 года о доставке в хирургическое отделение, после ДТП гражданки ОСОБА_1 ( л.д.4);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2008 года, проведенного работниками милиции Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области на улице (участке дороги) Ананьев - Котовск в с.Гандрабуры Ананьевского района Одесской области, с участием понятых, водителя ОСОБА_6 из которого следует отображение и фиксация транспорта и следов ДТП.( л.д. 5 - 9) и схемой к данному протоколу.( л.д. 10);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.11.2008 года проведенного работниками милиции Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области с участием понятых, водителя ОСОБА_6 из которого следует отображение и фиксация транспорта и следов ДТП на транспорте мотоцикле марки «Днепр-11» государственный номер НОМЕР_1 ( л.д. 11 - 15);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.11.2008 года проведенного работниками милиции Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области с участием понятых, водителя ОСОБА_9 из которого следует отображение и фиксация транспорта и следов ДТП на транспорте мопеде марки « Хонда» без государственных номеров ( л.д. 16 - 20);

Протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 09.11.2008 года составленного в отношении ОСОБА_8 из которого усматривается, что на момент осмотра - трезв( л.д. 21);

Ксерокопией протокола осмотра и задержание транспорта от 08.11.2008 года мотоцикла марки «Днепр-11» государственный номер НОМЕР_1 ( л.д. 22 );

Заключением эксперта № 5 от 10.09.2009 года, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 были причинены следующие телесные повреждения: 1) Закрытый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением в вывих правого коленного сустава.

2) Указанные телесные повреждения были причинены 8.11.2008 года.

3) Повреждения ОСОБА_1 нанесены одновременно а не в разное время.

4) Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений можно высказаться, что телесные повреждения причинены при ДТП.

5) На теле потерпевшей нет телесных повреждений не связанных с автомобильной травмой.

6) Закрытый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением и вывих правого коленного сустава, привели к длительному расстройству здоровья свыше 21 дня, по этому критерию согласно п.2.2.2. «Правил…» относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

7) Данные телесные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения.

( л.д. 44 - 45);

Квитанцией о стоимости проведённой экспертизы ( л.д. 50);

Заключением эксперта № 11/ А-116 от 28.04.2010 года, согласно которого рулевое управление исследуемого мотоцикла «Днепр-11» г/н НОМЕР_1 на момент наступления рассматриваемого происшествия находился в работоспособном состоянии и позволял водителю этого мотоцикла изменять режим и направление движения исследуемого мотоцикла в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации без признаков наличия неисправностей ведущих или обуславливающих наступления внезапных для его водителя уводов этого мотоцикла в сторону от занимаемой полосы указанного мотоцикла.

Ходовая часть: техническое состояние ходовой части мотоцикла «Днепр-11» г.н. НОМЕР_1 на момент происшествия не соответствовало требованию касающихся безопасности движения, правилам технической эксплуатации транспортного средства, а также требованию п. 31.1; 31.4.5. (а,б.) Правил Дорожного движения в частим установки на заднее колесо шины с остаточной высотой протектора 0 мм. Имеющая местные повреждения, разрывы, расслоение каркаса.

Данное несоответствие возникло задолго до наступления происшествия, исключало возможность эксплуатации мотоцикла в соответствии с требованиями безопасности движения и давало возможность обнаружить себя водителю мотоцикла «Днепр-11», при ежедневном осмотре транспортного средства перед выездом, а также при надлежащем техническом обслуживании транспортного средства.

Вместе с тем, ходовая часть позволяла водителю изменять режим и направление движения мотоцикла в избираемом направлении, с учетом имеющегося несоответствия требования правил технической эксплуатации транспортного средства без внезапно проявляющихся отказов.

Тормозная система: Техническое состояние тормозной системы мотоцикла «Днепр-11» на момент происшествия не соответствовало требованиям касающихся безопасности двидения, правил технической эксплуатации транспортного средства, а также требованию п. 31.1 Правил дорожного движения в части эксплуатации

транспортного средства с неработоспособным рабочими тормозным механизмом переднего колеса и колеса бокового прицепа.

Данное несоответствие возникло задолго до наступления происшествия, влияло на

эффективность торможения транспортного средства и давало возможность обнаружить себя водителю мотоцикла «Днепр-11» при ежедневном осмотре транспортного средства, перед выездом, а также при надлежащем техническом обслуживании транспортного средства.

Вместе с тем, тормозная система позволяла водителю снижать скорость с известной ему эффективного без внезапно проявляющихся отказов.

Освещение головного света фар: техническое состояние, освещение головного света фар мотоцикла «Днепр-11» на момент происшествия находилось в технически неисправном состоянии, не соответствовало требованиям касающихся безопасности движения, правилам технической эксплуатации транспортного средства, а также требованиям п. 31.1, 31.4.3 (в) Правил дорожного движения в части эксплуатации транспортного средства с неисправным освещением головного света фар.

Данная неисправность возникла задолго до наступления происшествия, а в соответствии п. 31.6 (б) Правил Дорожного движения (в темное время суток и в условиях ограниченной видимости) запрещало движение транспортного средства. Давало возможность обнаружить себя водителем мотоцикла «Днепр-11» при ежедневном осмотре транспортного средства перед выездом, а также при надлежащем техническом обслуживании транспортного средства.

( л.д. 51 - 56) и фототаблицами к данной экспертизе ( л.д. 57, 58);

Квитанцией о стоимости проведённой экспертизы ( л.д. 61);

Заключением эксперта № 11/ А-117 от 27.04.2010 года, согласно которого рулевое управление, ходовая часть, тормозная система и освещение головной фары исследуемого мопеда «HONDA» на момент наступления рассматриваемого происшествия находилась в работоспособном состоянии и позволяли водителю мопеда изменять режим и направление движения исследуемого мопеда в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации без признаков наличия неисправностей ведущих или обуславливающих наступление внезапных для его водителя уводов этого мопеда в сторону от занимаемой полосы указанного мопеда. ( л.д. 62 - 65) и фототаблицами к данной экспертизе ( л.д.66, 67);

Квитанцией о стоимости проведённой экспертизы ( л.д. 70);

Заключением эксперта № 11/ А-146 от 25.05.2010 года, согласно которого мотоцикл «Днепр-11» г/н НОМЕР_1 , первично контактировал правой боковой частью с правой боковой частью мопеда «HONDA». В момент входа в контакт продольные оси транспортных средств были на встречных курсах, весьма близки к параллельности.

Столкновение мотоцикла «Днепр-11» г/н НОМЕР_1 с мопедом «HONDA» произошло на правой стороне проезжей части по направлению в г. Ананьев, ближе к правой кромки проезжей части, на участке примыкания проселочной грунтовой дороги и месторасположения на проезжей части царапин, следов скольжения мопеда и отделившихся частей облицовки мопеда.

( л.д. 71 - 76) и фототаблицами к данной экспертизе ( л.д. 77, 78);

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 23.04.2010 года - мопеда «HONDA» ( л.д. 80);

Распиской ОСОБА_10 от 23.04.2010 года о принятии на хранении мопеда «HONDA» ( л.д. 82);

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 23.04.2010 года - мотоцикла г/н НОМЕР_1

( л.д. 83);

Рапортом работника Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о принятии на хранение мотоцикла «Днепр-11» г/н НОМЕР_1 ( л.д. 85);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (следственного эксперимента) от 03.05.2010 года с участием ОСОБА_6, ОСОБА_9, которые в присутствии понятых и иных участников следственного действия рассказали и показали, где , когда и при каких обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие 08.11.2008 года( л.д. 88 - 91) и схемой к данному протоколу ( л.д. 92);

Квитанцией о стоимости проведённой экспертизы ( л.д. 100);

Заключением эксперта № 11/ А-326 от 30.08.2010 года согласно которого на начальных фазах развития дорожной ситуации, должные действия водителя мотоцикла «Днепр-11» гос.номер НОМЕР_1 регламентировались требованиями п.п. 2.3, 10.1,10.2 и 31.6(б) Правил дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла «Днепр-11» гос.номер НОМЕР_1 усматривается несоответствие п.п. 2.3(а),10.1,10.2 и 31.6(б) Правил дорожного движения. Выполнением требован6ий 2.3(а),10.1,10.2 и 31.6(б) Правил дорожного движения, водитель мотоцикла «Днепр-11» гос.номер НОМЕР_1 располагал технической возможностью не допустить столкновение. ( л.д. 101 - 104);

Оглашёнными показаниями ОСОБА_6 данными им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката и как верные подтверждены им в судебном заседании.( л.д. 129, 130. 171,172);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (следственного эксперимента) от 16.03.2012 года с участием ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_9, которые в присутствии понятых и иных участников следственного действия рассказали и показали, где , когда и при каких обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие 08.11.2008 года ( л.д. 133 - 137) и схемой к данному протоколу ( л.д. 138);

Квитанцией о стоимости проведённой экспертизы ( л.д. 149);

Заключением комиссии экспертов № 11/ А-110 от 09.04.2012 года согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке при движении в тёмное время суток в условиях наличия света встречного транспортного средства водитель мопеда «HONDA» должен был двигаться с такой скоростью, чтобы согласно требованию п. 12.2 ПДД Украины иметь возможность остановить своё транспортное средство в пределах видимости дороги, а при ухудшении видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств- уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасный по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, как того требует п. 19.3 ПДД Украины.

С момента обнаружения неподвижного мотоцикла действия водителя мопеда «HONDA» также регламентировались требованиями п. 12.3, 13.1 и 13.3 ПДД Украины согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель мопеда «HONDA» объективно способен был обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для остальных участников движения объезду препятствия, соблюдая безопасный боковой интервал. При этом с момента обнаружения движущегося во встречном направлении мотоцикла «Днепр-11» водитель мопеда «HONDA» должен был применить торможение вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановки водитель мотоцикла «Днепр-11» двигаясь в тёмное время суток согласно требований п.19.1 ПДД Украины должен был обозначить себя на проезжей части путём включения световых приборов, в частности фар ближнего (дальнего) света или фонарей. При этом в виду того обстоятельства, что данное транспортное средство имело неисправность в виде неисправности фары головного света, то согласно п. 31.4 ПДД Украины эксплуатация данного Т.С. была запрещена.

При этом дальнейшие действия водителя мотоцикла «Днепр-11», вопреки требования п. 19.1 и 31.4 ПДД Украины, регламентировались требованиями п. 10.1 ПДД Украины, согласно которым он должен был убедиться, что предпринятый им маневр выезда с прилегающей территории будет безопасным и не создаст препятствий или опасностей другим участникам движения.

Кроме того, при встречном разъезде водитель мотоцикла «Днепр-11» должен был двигаться как можно ближе к правой границе проезжей части таким образом, что бы соблюдать безопасный боковой интервал, т.е. должны руководствоваться требованиями п. 11.2, 13.1, 13.3 ПДД Украины.

Водитель мопеда «HONDA» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения своих должных действий согласно требованиям п. 12.3 ПДД Украины или фактической скорости своего движения.

Водитель мотоцикла «Днепр-11», избрав соответствующие приёмы и способы управления, в ключе вышеизложенных должных действий, регламентируемых п. 10.1, 11.2, 13.1, 13.3, 19.1 и 31.4 ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «HONDA». ( л.д. 151 - 158);

Ксерокопией доверенности выданной государственным нотариусом на право эксплуатации и распоряжение мотоцикла «Днепр-11» гос.номер НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_7 на имя ОСОБА_2.( л.д. 176);

Ксерокопией технического паспорта мотоцикла «Днепр-11» гос.номер НОМЕР_1 ( л.д. 177);

Ксерокопией талона на мопед марки «HONDA» ( л.д. 178);

Ксерокопией свидетельства о рождении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения ( л.д. 179);

Сообщением от 17.08.2009 года № 849 коммунального учреждения «Городская клиническая больница №11 г.Одессы» ( л.д. 192);

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что у неё нормальные отношения с подсудимым. Ранее знала его, не общалась, не приходилось. Всё произошло так, как сказал подсудимый. Он выехал как-то из под бугорка. За рулём мопеда был её муж, ОСОБА_9. Мопед был двухместный, он принадлежал их друзьям, которые живут в г. Ананьеве. В тот день мы гостили у них, решили остаться ночевать. Так как ребенок маленький был с мужем ехали к матери в с. Гандрабуры за молоком для ребёнка, со скоростью, примерно, около 30 км/час.. Когда ехали уже в с. Гандрабуры, впереди стоял мотоцикл, у которого был включён дальний свет. Он светил в лицо, поэтому «моргали», чтобы дальний свет отключили, но никакой реакции не было. Мотоцикл стоял на обочине и светил в нашу сторону, по направлению к г. Ананьеву.

Тот мотоцикл стоял после того, который выехал нам на встречу. Когда мы увидели, что нас ослепляет впереди стоящий мотоцикл, ми просто сбавили скорость.

В 50000 гривен оценила и моральный и материальный ущерб. Ещё больше потратила. 6,5 тысяч только операция стоила. На такси на перевязки ездила, так как ребёнок маленький был. Чеки не сохраняла. Был открытый перелом.

Когда привезли в больницу, после ДТП, вызвали доктора, Живору, отец обвиняемого дал ему 250 гривен. И в Одессу приезжал его отец, в больницу, где лежала, привозил 1500 гривен.

Показаниями в судебном заседании ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого о том, что у него нормальные отношения и с сыном ОСОБА_6 и с потерпевшей.

В тот день с женой дома были, по хозяйству работали. Вечером пошли к матери, чтобы помочь ей по хозяйству. Мать живет недалеко от них, через огород. ОСОБА_6 сказал, что придёт позже. Уже закончили работу, сели ужинать, тут приезжает ОСОБА_6 и потерпевшая у него в коляске мотоцикла, говорит: «Пошли, завезем девушку в больницу». Мотоцикл был исправен, но свет у него пропадал, то есть свет, то нет. В больнице врач сказал, какие надо медикаменты, их оплачивал. Помнит, давали деньги на такси, когда потерпевшая в Одессу ехала. ОСОБА_6 говорил, что ДТП произошло как только он со двора выехал. Говорил, что был мотоцикл, который стоял на обочине с включенными фарами и ослепил встречного мопедиста. Говорил, что не помнит, как всё произошло. У ОСОБА_6 травм не было. Он напуган очень был, плакал, и в больнице плакал. Оказывал материальную помощь потерпевшей. Привёз её в больницу. Первый раз давал доктору деньги на медикаменты, затем в хирургию мы заходили, какие -то деньги давал. Потом она лежала у своей сестры, тоже деньги заносил ей. Когда она в Одессе лежала в больнице, её мужу давал 1500 гривен, больше не было. Работает по найму, на хозяина, жена подрабатывает, сын работы не имеет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, о том, что у него нормальные взаимоотношения и с подсудимым и с потерпевшей. Тогда не был свидетелем. Пригласили работники милиции в качестве понятого присутствовать при воспроизведении обстановки обстоятельств ДТП. Работники ГАИ делали разметки, чертили схемы. Никто ничего не показывал и не рассказывал.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, согласно протокола допроса от 23.03.2012 года из которого усматривается, что он был приглашён сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП. В его присутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_9 рассказали и показали каким образом было совершено ДТП. Также на месте ДТП в дорожной обстановке в наибольшей степени приближенной к той, которая сложилась непосредственно перед совершением ДТП, было установлено: траектории движения мотоцикла и мопеда, скорость движения мотоцикла и мопеда, место наезда, общая видимость дороги, а также видимость мотоцикла и мопеда с рабочего места водителя ( л.д. 142); Как достоверные показания подтвердил в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что у него нормальные взаимоотношения с супругой, с подсудимым я познакомился уже после ДТП. В тот вечер с женой и ребёнком был в гостях у друзей в г. Ананьеве. Около 19 часов с женой, на мопеде поехал в с. Гандрабуры, к матери, за молоком для ребёнка. Ехали со скоростью примерно 35 км/час, с включённым дальним светом. Управлял мопедом, жена была пассажиром. Прав не имеет, но Правила знает и практика вождения мопедом больше года. Нас ослепил один мотоцикл, а сбил другой, когда объезжали тот мотоцикл, который нас ослепил. Метров за сто заметил мотоцикл, который стоял на обочине и светил фарами. «Поморгал» фарами, но реакции никакой не было. Мотоцикл стоял половина на обочине, половина на дороге, на его стороне движения. Когда его объезжал, сбил другой мотоцикл, выехавший справа. Алкоголь не употреблял.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 согласно протокола допроса от 23.04.2010 года из которого усматривается, что 16.05.2008 года в магазине г. Ананьева у частного предпринимателя ОСОБА_12 он приобрёл мопед марки «Хонда» синего цвета. При покупке ему был выдан талон с указанием марки, объёма двигателя мопеда, также он записал в него свою фамилию, фамилию своей жены, ОСОБА_13, а также родственника по линии жены ОСОБА_9. 08.11.2008 года около 18 час. 00 мин. к нему приехали в гости ОСОБА_9 со своей женой ОСОБА_1. Около 19 час. 00 мин. ОСОБА_9 попросил у него мопед, чтобы поехать в с. Гандрабуры за молоком своему маленькому ребёнку. На его просьбу он согласился и дал ему мопед. После чего он сел за руль, а его жена села на заднее сиденье и они уехали. Спустя около 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что он с женой на мопеде попал в ДТП в с. Гандрабуры, в результате чего его жена ОСОБА_1 получила травму ноги и была доставлена в Ананьевскую ЦРБ. После чего ОСОБА_9 сам приехал на его мопеде к нему домой и они вдвоём поехали в Ананьевскую ЦРБ. На мопеде была повреждена правая сторона пластиковой облицовки.В то время, когда ОСОБА_9 и ОСОБА_1 были у него дома, они спиртные напитки не употребляли, ОСОБА_9 сел за руль мопеда в трезвом состоянии. Мопед был в исправном состоянии. ( л.д. 79);

И другими исследованными судом доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6 по ст.286 ч.1 УК Украины, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления которое является преступлением небольшой тяжести и учитывая его смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном подсудимого , несовершеннолетний возраст подсудимого ОСОБА_6 на момент совершения преступления и совершение им преступления впервые, обстоятельства отягчающие его наказание судом не усматривается, считает, что исправление ОСОБА_6 возможно , с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст.106 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности в связи окончанием сроков давности.

Кроме того суд учитывает посредственную характеристику по месту учёбы и жительства на ОСОБА_6 и его состояние здоровья.(л.д. 180 - 185 ).

Исковое заявление прокурора Ананьевского района Одесской области в интересах Ананьевской центральной районной больницы Одесской области удовлетворяется в полном объёме ( л.д. 174,193).

Исковое заявление прокурора Ананьевского района Одесской области в интересах КУ

«Городская клиническая больница №11 г.Одессы» удовлетворяется в полном объёме . ( л.д. 175,192).

Исковое заявление потерпевшей ОСОБА_1 к ОСОБА_6 о возмещении ущерба удовлетворяется судебные расходы 300 гривен 00 копеек в полном объёме и моральный ущерб частично в размере 10000 гривен, с учётом установленных обстоятельств события совершения преступления и его последствий для потерпевшей.( л.д. 213 - 218 ).

Руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1, 322, 323, 324 УПК Украины (1960 года) и разделом Х1 «Переходных положений» УПК Украины, ст.ст.49,80,106 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ОСОБА_6 освободить от уголовной ответственности и уголовное дело производством закрыть в связи из окончанием сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_6 подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления остановления в законную силу.

Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_6 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частино.

Взыскать с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гандрабуры Ананьевского района Одесской области и проживающего временно по адресу АДРЕСА_1, прописан в АДРЕСА_3 , паспорт серии НОМЕР_3 выданый 04.02.2009 года Ананьевским РО ГУМВД Украины в Одесской области в пользу ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Новокантакузовка, Доманевского района Николаевской области, паспорт серии НОМЕР_2, выдан 06.10.2006 года Ананьевским РО ГУМВД Украины в Одесской области: 300 гривен 00 копеек судебных расходов и 10000 (десять тисяч) гривен 00 копеек морального ущерба, а всего 10300 (десять тисяч триста) гривен 00 копеек ( л.д. 213 - 218).

Взыскать с ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гандрабуры Ананьевского района Одесской области и проживающего временно по адресу АДРЕСА_1, прописан в АДРЕСА_3 , паспорт серии НОМЕР_3 выданый 04.02.2009 года Ананьевским РО ГУМВД Украины в Одесской области в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при Главном управлении МВД Украины в Одесской области Р/С 31250272210015 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области ( Ф02 КПК 1001050)"- 5559 гривен 47 копеек, за проведение експертиз( л.д. 50, 61, 70, 100. 149. 150).

Взыскать с ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

АДРЕСА_2 и проживающего временно по адресу

АДРЕСА_1, прописан в АДРЕСА_2, паспорт серии НОМЕР_3 выданый 04.02.2009 года Ананьевским РО ГУМВД Украины в Одесской области в пользу коммунального учреждения «Городская клиническая больница №11 г.Одессы» р/с 35426037002276 в ГУГКУ Одесской области МФО 828011, код 02774415 - 1048 гривен 50 копеек расходов за лечение ( л.д. 175, 192)

Взыскать с ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

АДРЕСА_2 и проживающего временно по адресу

АДРЕСА_1, прописан в АДРЕСА_3 , паспорт серии НОМЕР_3 выданый 04.02.2009 года Ананьевским РО ГУМВД Украины в Одесской области в пользу Ананьевской центральной больницы Одесской области код 01998615 МФО 828011 р/с 35413006001437 ГУДКСУ Одесской области - 419 гривен 40 копеек расходов за лечение ( л.д. 174,193)

Вещественные доказательства: мопед марки «HONDA» без государственных номеров находящийся согласно расписки у ОСОБА_10 - оставить последнему ( л.д. 80 - 82 ) ; мотоцикл марки «Днепр-11» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ананьевского РО ГУМВД Украины в Одесской области возвратить - ОСОБА_2( л.д. 22, 85).

На постановление может быть подана аппеляция в Одесский аппеляционный суд через районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, осужденными со дня вручения копии постановления, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения постановления.

Судья В. В. Дорош