Рішення

від 27.03.2013 по справі 910/1649/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1649/13 27.03.13 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, м. Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКС", м. Київ

про стягнення 308 637,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до Господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКС" про стягнення неустойки в розмірі 308 637,76 грн. відповідно до договору оренди нерухомого майна № 166-07 від 27.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя у справі № 919/54/13-г від 09.01.2013 року справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року дану справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер № 910/1649/13.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за зазначеною адресою не проживає», з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.12.2007 року між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКС", далі Орендар, було укладено Договір оренди (найму) нерухомого майна, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду майно - вбудоване нежитлове приміщення першого поверху жилої чотирьохповерхової будівлі, загальною площею 99,10 кв. м., що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, буд. 22, яка знаходиться на балансі КП «РЭП-№10» СГС, що зафіксовано у акті приймання-передачі орендованого приміщення від 27.12.2007 року.

У пункті 7.1 Договору сторони домовилися, що Договір діє з моменту підписання до 28.11.2012 року. Пунктами 2.5., 2.6. Договору передбачено, що орендар починає користуватися майном одночасно з підписанням акту приймання-передачі об'єкта оренди; у разі припинення Договору об'єкт оренди потрібно повернути орендодавцю.

Згідно з пунктом 3.2 Договору орендна плата складає 6 202,86 грн. (без урахуванням ПДВ) за перший місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 20 числа поточного місяця. Відповідно до пункту 3.3 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередні місяць на індекс інфляції, який відповідає попередньому місяцю.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, за рішенням суду. У разі припинення договору орендар зобов'язується повернути об'єкт оренди в належному стані на протязі 30 днів з моменту припинення договору (п.4.4.14).

29.09.2010 року прийнято рішення Господарським судом міста Севастополя у справі № 5020-11/240, яке набрало законної сили 11.08.2010, яким Договір розірвано та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКС" повернути Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради орендоване майно.

Згідно з ч.1 статті 35 ГПК України обставини, визначені господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Частиною другою цієї статті передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені рішенням Господарським судом міста Севастополя у справі № 5020-11/240 є загальновідомими та не потребують доказуванню. В розумінні вимог статті 35 ГПК України.

Актом приймання-передачі від 29.05.2012 року об'єкт оренди було повернуто Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради. Тобто, відповідачем не було повернуто об'єкт оренди у визначений Договором строк.

З посиланням на норми ст. 785 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення об'єкту оренди в сумі 308 637,76 грн. за період з 11.09.2010 року по 28.05.2012 року. Так, частиною другою статті 785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки в разі невиконання останнім обов'язку щодо повернення речі. Початок перебігу позовної давності за відповідною вимогою визначається за загальним правилом частини першої статті 261 названого Кодексу (з дня, наступного за тим днем, коли мало бути виконано зобов'язання щодо повернення речі), а не згідно з положенням частини другої статті 786 ЦК України (з моменту повернення речі наймачем), оскільки це положення стосується вимог, зазначених у частині першій тієї ж статті 786 ЦК України, а не вимоги про стягнення згаданої неустойки

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, як це зазначено у ч. 3 ст. 267 ЦК України . Заяви про сплив позовної давності в даній справі сторонами не подано, а тому строк позовної давності до спірних відносин не застосовується.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Частиною 3 ст. 26 Закону передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Одночасно, ч. 1 ст. 785 ЦК зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною другою вказаною статті передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В силу загальної норми передбаченої у ст. 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спірний договір припинив свою дію 11.08.2010, а майно за актом прийому-передачі повернуто лише 29.05.2012, суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин сторін приписи ч. 2 ст. 785 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКС" про стягнення неустойки, обґрунтовані та підлягають задоволенню в розмірі 308 637,76 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 6 172,76 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКС", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.03.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 638, 759, 785, 786 ЦК України, ст. ст. 55, 180, 181, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст.4 2 , 4 3 , 22, 33, 35, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКС" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКС", 03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 10, код ЄДРПОУ 24916956, на користь:

- Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5, на рахунок місцевого бюджету міста Севастополя, ідентифікаційний номер 38022717, неустойку в сумі 308 637,76 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 6 172,76 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 01.04.2013 року.

Суддя Ю.О.Підченко