Рішення

від 27.03.2013 по справі 5023/5324/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5023/5324/12 27.03.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", м. Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Мірошниченко І.С. - прокурор

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", зокрема:

· розірвати договорів оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 988 від 24.02.1999 року;

· стягнути з Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД" заборгованість по орендній платі в сумі 3 496, 04 грн. та пені в сумі 136,37 грн.;

· виселити Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД" із займаного нежитлових приміщень загальною площею 110,8 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 22, літ. "А-9";

· передати нежитлові приміщення загальною площею 110,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 22, літ. "А-9" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 22.01.2013 року у справі № 5023/5324/12 справу відповідно до вимог статті 17 ГПК України передано за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2013 року дану справу прийнято до свого провадження.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, просив позов задовольнити.

Неприбуття у судове засідання представників позивача та відповідача, яких було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті , а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України. Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги висновки прокурора, суд встановив:

До прийняття рішення по справи, відповідно до ст. 22 ГПК України, прокурор надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим відбулося формування нової ціни позову, в розумінні п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18. Таким чином, нова ціна позову, яка заявлена позивачем, становить: заборгованості по орендній платі в сумі 4 940,99 грн. та пені в сумі 291,76 грн. В іншій частині позовні вимоги не змінено.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Позовна заява містить посилання на застосування у справі заходів забезпечення позову, згідно ст. ст. 66 , 67 ГПК України , а саме накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД".

Відповідно до вимог ст. ст. 66 , 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України .

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

Втім, прокурором не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов прокурора мотивовано тим, що між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (назву змінено на Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради), далі Орендодавець, та Дочірнім підприємством "Виробничо-комерційний цент "Трейд Лайн ЛТД" (назву змінено на Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД"), далі Орендар, був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 988 від 24.02.1999 року, далі Договір.

Предметом Договору є нежиле приміщення, загальною площею 644,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 22, літ. "А-9" (п. 1.2 Договору).

За актом приймання-передачі орендованого нежилого приміщення від 24.02.1999 року було передано в оренду майно, у тому числі приміщення першого поверху площею 526,4 кв. м та підвал площею 117,7 кв. м.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №768 та рішенням сесії Харківської міської Ради народних депутатів від 21.03.1996 року та 22.05.1996 року і складає 1 014,46 грн. за місяць без урахування ПДВ, ПДВ 20% - 202,89 грн., загалом за місяць 1 217,35 грн. без урахування індексу інфляції. Орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 5 числа поточного місяця з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати за кожен місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та вноситься ним самостійно.

За кожен день прострочення платежу Орендар зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 6.8 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору після закінчення його строку на протязі одного місяця, договір вважається продовжений на новий строк на тих же умовах.

Згідно до додаткової угоди № 10 від 03.10.2007 року до Договору майно передано в оренду з метою використання, як підсобне площею 110,8 кв.м. Орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова» від 03.10.2007 № 208/07 і складає з 03.10.2007 по 31.10.2007 - 276,41 грн., а за листопад 2007 року - 301,97 грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007 року складає 5% у рік.

Додатковою угодою № 11 визначено, що Договір діє з 24.10.2007 року до 24.09.2008 року.

Проте, всупереч прийнятих обов'язків за Договором, Орендар обов'язки з внесення орендної плати вчасно та в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним станом на 18.01.2013 року утворилася заборгованість у сумі 4 940,99 грн.

Крім того, прокурором заявлено вимоги про розірвання Договору, виселення Орендаря із орендованого приміщення та зобов'язання передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД" заяви до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради про припинення Договору не подавало, акти приймання-передачі щодо повернення майна не складалися, то зазначений договір є діючим.

Належність доказів та їх правова оцінка здійснюється судом згідно вимог статті 43 ГПК України, оскільки ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання керуючись законом. Позивачем згідно ст. 33 ГПК України доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди. Втім, відповідач доказів виконання зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного внесення ним орендної плати суду не надав.

В процесі розгляду справи сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення між ними звірки розрахунків. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 193 ГК України. Зобов'язання за договором оренди щодо внесення орендної плати не припинилося виконання проведеним належним чином з боку відповідача.

Втім, договірні зобов'язання з боку відповідача не виконані, орендна плата в повному обсязі не сплачена, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 4 940,99 грн. за період з вересня 2007 року по січень 2013 року, яку позивач намагається стягнути.

За такими обставинами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 940,99 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані, а наданий прокурором розрахунок пені в сумі 291,76 грн. відповідає вимогам ст. 232 ГК та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Також, прокурором заявлено вимоги про розірвання Договору, виселення Орендаря із орендованого приміщення та зобов'язання передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної сплати орендних платежів за Договором встановлений судом. Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовна вимога про розірвання Договору визнається судом обґрунтованою та такою, у зв'язку з чим слід розірвати договір оренди нежилого приміщення № 988 від 24.02.1999 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (назву змінено на Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради) та Дочірнім підприємством "Виробничо-комерційний цент "Трейд Лайн ЛТД" (назву змінено на Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД") .

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною 1 ст. 27 Закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Наявність загрози порушення економічних інтересів держави доведено прокурором, а тому позов у частині зобов'язання відповідача передати позивачеві орендоване майно, за його індивідуально-визначеними ознаками, шляхом звільнення, зокрема: нежитлові приміщення загальною площею 110,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 22, літ. "А-9", також обґрунтований та підлягає задоволенню.

У задоволені позову прокурора щодо виселення відповідача із спірних нежитлових приміщень слід відмовити на тих підставах, що відповідно до вимог статі 78 Закону України «Про виконавче провадження» на суд не покладено обов'язку перевірки стану виконання рішення про виселення боржника, і за вимогами закону здійснювати контроль за виконанням рішення ( за винятком обставин визначених у статті 121-2 ГПК України).

Відповідно до вимог пункту 9.1 Пленуму ВГС України від 23.03.2012року за №6 « Про судове рішення» судом обов'язково повинні бути дотриманні умови за вказаною категорією спору на захист порушеного права зокрема: у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачі наказу про примусове виконання рішення.

Позивач звільнений у встановленому законом порядку щодо сплати судового збору, а тому судовий збір стягується з відповідача - Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД", на користь державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.03.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 599, 627, 628, 638, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 181, 193, 202, 232, 283, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 4 2 , 4 3 , 22, 29, 33, 35, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 55, 66, 67, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради до Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", 01033, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 24338761, на користь:

- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412, борг з орендної плати в сумі 4 940,99 грн. та пеню в сумі 291,76 грн., видавши наказ.

3. Розірвати договір оренди нежилого приміщення № 988 від 24.02.1999 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (назву змінено на Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради) та Дочірнім підприємством "Виробничо-комерційний цент "Трейд Лайн ЛТД" (назву змінено на Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД"), видавши наказ.

4. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Трейд Лайн ЛТД", 01033, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 24338761, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили передати щляхом звільнення на користь:

- Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412, за договором оренди № 988 від 24.02.1999 року нежитлові приміщення загальною площею 110,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 22, літ. "А-9", видавши наказ.

5. У задоволені позову прокурора щодо виселення Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", 01033, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 24338761 із нежитлових приміщення загальною площею 110,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 22, літ. "А-9" - відмовити

6. Стягнути з Дочірнього підприємства "Трейд Лайн ЛТД", 01033, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 24338761, на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 2 867,50 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 01.04.2013р.

Суддя Ю.О.Підченко