Рішення

від 18.03.2013 по справі 916/185/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2013 р. Справа № 916/185/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ЮНІОН"

про стягнення заборгованості у сумі 153 311,06 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились.

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ЮНІОН", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений, але не оплачений товар у розмірі 128 138,88 грн., пеню в розмірі 9 703,50 грн., штраф в розмірі 13 113,89 грн., 3% річних в розмірі 2 354,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3066,22 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення ТОВ "ПЕРСЕЙ ЮНІОН" умов укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу товару №32/11 від 24.04.2012р. в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар.

Ухвалою суду від 23.01.2013р. було порушено провадження у справі №916/185/13-г із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце якого повідомлений належним чином.

Відповідач - ТОВ „ПЕРСЕЙ ЮНІОН" про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом отримання ухвал суду за юридичною адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.42), про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових відправлень (а.с.56,57), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що явку позивача було визнано необов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у даному засіданні без участі сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012р. між ТОВ „Фрут Майстер Фудс" та ТОВ „ПЕРСЕЙ ЮНІОН" був укладений договір купівлі-продажу товару №32/11 (а.с.13-16), відповідно до п.1.1. якого упродовж усього терміну дії договору ТОВ „Фрут Майстер Фудс" (Постачальник) приймає на себе зобов'язання постачати (передавати) у власність ТОВ „ПЕРСЕЙ ЮНІОН" (Покупця) соки, нектари, соковмісні напої та овочеву консервацію окремими партіями (Товар), а Покупець, у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах договору. Асортимент Товару, його ціна встановлюється Постачальником у специфікації (а.с.17), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 8.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2013р., при цьому договір в частині невиконаних сторонами фінансових зобов'язань діє до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п.1.3. договору найменування (асортимент) та кількість товару кожної окремої партії визначається сторонами у відповідних замовленнях, на підставі яких оформлюється документи на відвантаження товару згідно п.6.1.

Згідно до п.6.1. договору Постачальник зобов'язався виконати поставку товару з наданням наступних документів на кожну партію: рахунка-фактури, видаткової накладної, податкової накладної, видаткової накладної на тару, ТТН, документів, що підтверджують якість товару відповідно до п.3.2. даного договору.

Пунктом 2.3. договору визначено, що приймання товару здійснюється уповноваженим представником Покупця та оформлюється документами, вказаними у п.1.3 даного Договору. З дати поставки товару Постачальник вважається таким, що належним чином виконав свої зобов'язання, щодо поставки товару.

Згідно до п. 5.4. договору сторони погодили, що Покупець зобов'язаний провести оплату за поставлений товар впродовж 30 календарних днів з дати поставки партії товару.

Таким чином, проаналізувавши зміст вказаного договору, суд доходить висновку про можливість застосування до нього норм, що регулюють правовідносини поставки та купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 08.05.2012р. ТОВ „Фрут Майстер Фудс" було поставлено на користь ТОВ „ПЕРСЕЙ ЮНІОН" товар на загальну суму 131 138,88 грн., про що свідчать підписані Постачальником і Покупцем та скріплені їх печатками видаткові накладні №К-00001005 від 26.04.2012р. на суму 89 816,64грн. (а.с.10), №К-00001004 на суму 41 322,24грн. (а.с.11-12), оригінали яких було оглянуто у судовому засіданні 18.02.2013р. (а.с.53-54).

Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання відповідно до умов договору виконав не у повному обсязі - лише на суму 3 000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с.51), у зв'язку із чим у ТОВ „ПЕРСЕЙ ЮНІОН" виникла заборгованість перед ТОВ „Фрут Майстер Фудс" у розмірі 128 138,88 грн. (131 138,88 грн. - 3000 грн.).

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати товару ТОВ „Фрут Майстер Фудс" 21.11.2012р. 21.11.2012р. направив на адресу ТОВ „ПЕРСЕЙ ЮНІОН" лист -вимогу №115, із вимогою сплатити заборгованість. Однак відповіді на зазначений лист відповідач не надав, суму боргу не сплатив.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 128 138,88 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені у розмірі 9 703,50 грн. та штрафу у розмірі 13 113,89 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що Покупець у випадку порушення встановленого терміну розрахунку за поставлений товар (п.5.4) даного договору, зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої у період заборгованості) від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Крім того, п. 7.3. договору встановлено, що Покупець у випадку порушення встановленого терміну розрахунку за поставлений товар (партію товару) п.5.4 даного договору, більш ніж на 21 календарний день, сплачує на вимогу Постачальника, крім пені (п.7.2. даного договору), штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 9.04.2012р. у справі №20/246-08, які є обов'язковими для суду при прийнятті рішення, відповідно до ст. 82 та ст. 111-28 ГПК України, у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Суд, враховуючи вищезазначене, перевіривши розрахунок штрафу, наведений позивачем у бухгалтерському розрахунку (а.с.6-7), вважає розрахунок позивача вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Однак, при перевірці розрахунку пені позивача, судом було встановлено його помилковість, у зв'язку з чим, судом, за допомогою системи „Ліга-Закон", в межах заявленого періоду (а.с.6-7), з урахуванням часткової сплати відповідачем грошових коштів за поставлений товар 05.07.2012р. у розмірі 3000 грн., було зроблено власний розрахунок суми пені, згідно з яким її розмір становить 9 696,13 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 131 138,88 08.06.2012-04.07.2012 27 7,5000% 0.041% 1451,13 128 138,88 05.07.2012-08.12.2012 157 7,5000% 0.041% 8245,00

Щодо вимог позивача про стягнення 3 % річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, при перевірці вказаного розрахунку позивача, судом було встановлено його помилковість, пов'язана з неправильним розрахунком кількості днів, у зв'язку з чим, судом, за допомогою системи „Ліга-Закон", в межах заявленого періоду (09.06.2012р. по 08.12.2012р.) (а.с.6-7), з урахуванням часткової сплати відповідачем грошових коштів за поставлений товар 05.07.2012р. у розмірі 3000 грн., було зроблено власний розрахунок 3% річних.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 131 138,88 09.06.2012-04.07.2012 26 3% 280,24 128 138,88 05.07.2012-08.12.2012 157 3% 1653,52

Таким чином, 3% річних складають 1933,76 грн.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог ТОВ „Фрут Майстер Фудс", згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРСЕЙ ЮНІОН" (65017, м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 7, ідентифікаційний код 37223231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс" (90202, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163) 128 138 /сто двадцять вісім тисяч сто тридцять вісім/ грн. 88 коп. основної заборгованості, 9 696 /дев'ять тисяч шістсот дев'яносто шість / грн. 13 коп. пені,13 113 /тринадцять тисяч сто тринадцять/ грн. 89 коп. штрафу, 1 933 /одна тисяча дев'ятсот тридцять три/ 76 коп. 3% річних та 3 057 /три тисячі п'ятдесят сім/ грн. 65 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.