Постанова

від 01.04.2013 по справі 5023/5987/12

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/5987/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Шевель О. В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Діденко А.О.

відповідача - Медведева Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 547 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.13 р. у справі № 5023/5987/12

за позовом ТОВ "Центр промислового кроліководства", Київська обл.

до ТОВ "Алірус", м. Харків

про стягнення коштів150000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ "Алірус" заборгованості в розмірі 151585,00 грн., яка складається з суми сплаченої за договором передоплати в розмірі 150000,00 грн., штрафу в розмірі 400,00 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1035,00 грн. та інфляційних збитків в розмірі 150,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. по справі № 5023/5987/12 ( суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача суму сплаченої за договором передоплати в розмірі 150000,00 грн., штраф в розмірі 400,00 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1035,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 150,00 грн. та 3031,70 грн. судового збору, з посиланням на невиконання відповідачем робіт за договором, неповернення попередньої оплати.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що позивач не надав жодної проектної, технічної документації, роботи не починались в зв'язку з погодними умовами та відсутністю затвердженої проектної документації, за усною домовленістю виконувались інші роботи по підготовці площі для будівництва ферми по кролівництву.

Відповідач стверджує, що 28.08.2012р. його не допустили на об'єкт, вимоги про виконання робіт або розірвання договору не надходили, договір не розірваний.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що у договорі не визначений порядок забезпечення робіт проектною документацією, відповідач не ставив питання про передачу проектної - кошторисної документації та не приступив до виконання робіт,в зв'язку з чим позивач відмовився від договору, інші роботи відповідачем не виконувались.

В судовому засіданні 11.03.2013р. оголошена перерва до 25.03.2013р. для надання додаткових документів та пояснень.

Позивач надав копію проектної документації щодо виготовлення фундаментів ферми по розведенню кролів «Креслення розділу «Конструкції Будівельні» та додаткові пояснення, в яких стверджує, що проектна документація була виготовлена в повному обсязі та передана підряднику, кошторис був виконаний у формі документу «Додаток № 1 до договору №ДП 02/11-11 від 2.11.2011р. Розрахунок обсягів робіт фундаментів чотирьох приміщень ферм по роведенню кролів загальною площею забудови 3348,8 кв.м.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 02.11.2011 р. між ТОВ "Центр Промислового Кролівництва" (замовником) та ТОВ "Алірус" (підрядником) укладений договір підряду № ДП 02/11-11, згідно якого підрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню власними силами та з власних матеріалів певних робіт, а замовник - прийняти та оплатити дані роботи відповідно до умов договору.

У п.1.2 договору зазначено, що обсяг, характер та вартість робіт визначається доданою кошторисною та проектною документацією /додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 3.3. договору передбачено проведення до початку робіт попередньої оплати у сумі 150000грн.

У пункті 3.4 договору зазначено, що у випадку одностороннього розірвання даного договору за ініціативою замовника підрядник проводить повернення передоплати, за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт,за виключенням випадку передбаченого п.5.5 договору та/ або в разі розірвання договору внаслідок неналежного виконання його умов підрядником(в таких випадках передоплата повертається в повному обсязі)

Пунктами 4.1, 4.3 договору передбачено, що початок робіт здійснюється протягом трьох робочих днів після внесення замовником передоплати на рахунок підрядника; у випадку, коли в силу об'єктивних незалежних від волевиявлення підрядника причин в визначені строки виконати роботу неможливо підрядник в триденний строк з моменту ,коли стало відомо про такі причини,повідомляє про це замовника.

У п. 5.5 договору зазначено, що замовник має право відмовитися в односторонньому порядку від виконання договору, якщо підрядник не приступає своєчасно до виконання робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач 28.11.2011 р. перерахував аванс в розмірі 150000,00 грн., але підрядник у встановлений договором строк від дати перерахування авансу роботи не розпочав.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідачем не вжито дій, спрямованих на організацію даних робіт у встановлений договором строк, а саме місце проведення робіт не забезпечено відповідною будівельною технікою, що унеможливлювало виконання положень договору в частині початку виконання робіт протягом 3-х днів з моменту сплати авансу.

Згідно зі ч.2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Умовами договору, зокрема п.3.4.,5.5. передбачено право позивача в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати повернення попередньої оплати.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 15.08.2012 р. позивач на адресу відповідача направив претензію про повернення суми сплаченого авансу в розмірі 150000,00 грн., в задоволенні якої відповідач відмовив листом № 41 від 05.09.2012р., посилаючись на ненадання замовником/позивачем/ проектної документації, що унеможливлює виконання робіт за договором.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що всупереч п. 4.3. договору, підрядник не направляв на адресу замовника жодного повідомлення про необхідність надання проектної документації або іншого сприяння замовника, та щодо перенесення у зв'язку з цим строків виконання робіт, а отже - не вжив належних та встановлених договором заходів щодо забезпечення своєчасного початку та завершення робіт.

В зв'язку з тим, що роботи відповідачем не розпочинались позивач мав право відмовитись від договору та вимагати повернення попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи відповідач у встановлений договором строк не приступив до виконання робіт, не вимагав надання проектної документації та продовження строку виконання робіт в зв'язку з ненаданням документації.

Тем більш, що позивач стверджує, що проектна документація була виготовлена в повному обсязі та передана підряднику.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку відмови від виконання підрядником даного договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,1% від вартості договору, якщо сторонами не було обумовлено інше. За порушення строків повернення передоплати, підрядник також сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 0,01% за кожен день прострочення.

В зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення відсотків у сумі 1035,00 грн. та штрафу в сумі 400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з несвоєчасним поверненням попередньої оплати суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 150,00 грн.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права в частині незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою директора відповідача не є підставою для скасування рішення, так як відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 8.01.2013р.,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, та мав час для вирішення питань пов'язаних з підготовкою до участі в судовому засіданні.

Посилання відповідача на виконання за усним замовленням позивача інших робіт не є підставою для відмови у задоволенні позову, так як зазначені відповідачем роботи не передбачені умовами договору.

Посилання відповідача на не розірвання договору необґрунтовано, так як за умовами договору та нормами діючого законодавства позивач відмовився від договору та вимагав повернення попередньої оплати, при цьому не має підстав для розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.525, 530, 625, 846 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. по справі № 5023/5987/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 01.04.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Плужник О.В.