Ухвала

від 27.03.2013 по справі 5023/5143/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа № 5023/5143/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

кредитора - ТОВ «Стоун-Торг» - Капустюка А.С. (довіреність б/н від 01.11.2012р.);

Західної МДПІ - Шевченко А.С. - (довіреність №822/9/10-215 від 12.07.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС (вх.№757Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" лютого 2013 р. (з урахуванням ухвали ГСХО про виправлення описки від 14.03.2013р.) по справі №5023/5143/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН-ТОРГ", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Платінум", м.Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2013р. (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Платінум" (код37008864), яке зареєстроване 12.03.2010 р. виконкомом Харківської міської ради за № 1 556 102 0000 038429 за адресою; 61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32. Провадження у справі припинено. Зобов'язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "ПЛАТІНУМ"" (код 37008864). Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС з ухвалою суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2013р. у справі №5023/5143/12 та направити справу про визнання банкрутом ТОВ "ТПП "Платінум" на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

ТОВ «Стоун-Торг» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу вважає незаконною та необґрунтованою та вбачає підстави для припинення провадження за апеляційною скаргою, оскільки ДПІ не є стороною по справі. Зокрема, ТОВ «Стоун-Торг» зазначає, що Західна МДПІ не є стороною по справі, а отже й не має право на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2013р., оскільки не навів наявність грошових вимог до боржника, та не надав апеляційному суду жодних доказів порушення його прав оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Стоун-Торг» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ «Торгово-промислового підприємства «Платінум», в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2012р. по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Торгово-промислове підприємство «Платінум», визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2013р. затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Платінум». Провадження у справі припинено.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою, Західна МДПІ вказує на те, що працівники ДПІ були позбавлені можливості провести перевірку банкрута, оскільки при виході на перевірку за податковою адресою (місцезнаходженням) банкрута, ані самого підприємства, ані ліквідатора підприємства за цією адресою не виявилось, про що інспекторами ДПІ складено акт від 5.12.12р. №1304/22-204/37008864 про неможливість вручення голові ліквідаційної комісії копії наказу, пред`явлення направлення та здійснення перевірки ТОВ "Торгово-промислового підприємство "Платінум". Отже, як зазначає апелянт, відсутність підприємства за його місцезнаходженням унеможливлює проведення перевірки з питань своєчасності нарахування податків та зборів, що суперечить нормам Податкового кодексу України. Зокрема, п.п. 78.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Проте, нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 41 ГПК України).

Сторонами у справі про банкрутство згідно норм Закону про банкрутство визначені кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, визначений положеннями п. 5 вказаної статті та передбачає право кредиторів заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня одержання повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника (в порядку ст. 52 Закону про банкрутство), особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, порушення права заявника апеляційної скарги - податкового органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Крім того, необхідно зазначити, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, визначені положеннями п. 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

В апеляційній скарзі МДПІ жодним чином не посилається на наявність у Товариства заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до Боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги. Натомість, матеріали справи містять лист Західної МДПІ від 14.12.12 року № 2794/9/10-213, в якому Інспекція повідомляє про наявні рахунки у ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Платінум». При цьому, слід зазначити, що вказаний податковий орган неодноразово повідомлявся судом про порушення справи про банкрутство ТОВ та здійснення щодо останнього відповідного провадження (поштові повідомлення а.с. 34, 35 т. 1).

Отже вказаний податковий орган був обізнаний про порушення та здійснення щодо Товариства провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 52 Закону про банкрутство. При чому, посилання МДПІ про відсутність банкрута за його місцезнаходженням, а тому неможливості провести податкову перевірку останнього, чим порушуються права МДПІ як контролюючого органу, не є доречним, оскільки саме у зв'язку з відсутністю ТОВ за його місцезнаходженням і були застосовані особливості банкрутства, передбачені нормами ст. 52 Закону про банкрутство. Відсутність банкрута за його місцезнаходженнями також підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої 30.10.2012р. на запит Сосонного Р.М. (а.с.22 т.1) стосовно ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Платінум», у запису 16 якої зазначено, що до Державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної особі (банкрута) за вказаною адресою.

Таким чином, враховуючи, що заявником апеляційної скарги не викладено належних обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідаційного звіту порушує права і охоронювані законом інтереси вказаного податкового органу, Західна МДПІ не набула процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідаційного звіту.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою Західною МДПІ не може бути здійснене, тому підлягає припиненню.

Так, згідно норм п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір за поданою МДПІ апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2013р. не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, 91, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної міжрайонної Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2013 року у справі №5023/5143/12.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.