Рішення

від 28.03.2013 по справі 923/160/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. Справа № 923/160/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 14.02.2013р.

від відповідача: Вознюка О.В. - уповн. предст., дов. від 30.01.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Червоноград Львівської області

до Фермерського господарства "АШУР", с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 555799грн.73коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 28.02.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 549926,58грн. боргу, 5873,15грн. в якості 3% річних.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неоплату відповідачем 30366,12грн. з числа вартості плоскої труби для крапельного зрошення за накладною № 5 від 07.05.2012р. та 519560,46грн. з числа вартості такого ж за назвою товару за накладною № 13 від 28.05.2012р.

Позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

В ході експлуатації поставленого товару (ПЕ плоска труба для крапельного зрошення 75ОРИР017061220 17мм, 6мл, 1,2 л/ч 20см) був виявлений скритий дефект, який виявився в забрудненні поливних отворів та перешкоджанні нормальному зрощенню водою сільськогосподарських культур. Забруднення та відсутність поливу виявлено на значній кількості поставленого товару, в зв'язку з чим відповідач поніс дуже великі втрати врожаю на полях томатів й не отримав прибуток, на який розраховував.

У серпні та вересні 2012 року відповідач звертався до ФОП ОСОБА_3 з проханням врегулювати дану ситуацію та замінити товар неналежної якості. Ця обставина підтверджується поштовими повідомленнями про отримання позивачем листів. Однак позивач по справі жодного разу не відреагував на звертання.

Позивачем по справі порушено вимоги п. 2.4. договорів поставки, так як на поставлений товар встановлюється гарантійний термін, в якій він повинен був замінити товар неналежної якості на аналогічний або розірвати договір та повернути сплачений за товар платіж.

Позивачем по справі порушено вимоги ст.268 ГК України, де зазначено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідач також зазначив про проведення ГУ УМВС України у Львівській обл. перевірки заяви про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.190 КК України.

Зустрічну позовну заяву, з якою фермерське господарство "Ашур" зверталось до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 931260грн., повернуто ухвалою суду від 18.03.2013р. без розгляду (а.с.54).

На виконання вимог ухвали від 28.02.2013р. щодо підтвердження позивачем якості товару, про неоплату якого стверджується за позовом, надання доказів створення чи набуття цього товару певною якістю, опису дій, які вчинювались за повідомленням ФГ "Ашур" про виявлення неякісності товару позивач зазначив, що претензій, в яких би зазначалися обставини, на яких пред'явлено претензію, доказів, що підтверджують ці обставини та посилання на нормативні акти, інші докази неякісного товару а також вимоги щодо заміни товару від відповідача не надходило. Позивачем отримано листи за №11/09-1 від 11.09.2012р. з проханням направити представника для фіксування факту скритого дефекту, який виявився у відсутності захисної сітки на емітері, та №11/10 від 09.10.2012р. для обстеження посівів сільськогосподарських культур. Ці вимоги відповідача позивач виконав. Робоча група комісії у складі представників позивача, виробника "PipeLife Turkey Arili Plastik San A.S" в Україні, ПАТ "ПайпЛайф Україна" та фірми "PipeLife Turkey Arili Plastik San A.S" встановила, що труба для крапельного зрошення 75ОРИР017061220 17мм, 6мл, 1,2 л/ч 20см відповідає технічним вимогам ДСТУ ISO 9261:2004, поставленим зразкам та технічним характеристикам. Крім цього Інститут водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, єдиного в Україні центру, який має свідоцтво про атестацію на випробування систем зрошення та техніку поливу в даній галузі на прохання ПАТ "Пайплайф Україна" провести випробування та експертизу надав звіт про проведення випробувань та експертизи поставлених труб, який підтвердив висновки комісії та спростував твердження відповідача щодо неякісність товару.

Позивач також стверджує, що відповідач ні під час прийомки товару, ні після цього не заявляв про відсутність документації (паспорту якості, сертифікату відповідності), не скористався правом відмовитися від прийомки товару. Також позивач зазначив, що набутий ним у імпортера "ПКФ "КОНО" та в подальшому проданий відповідачу товар відповідно до сертифікату системи управління якістю, виданого Міжнародною мережею сертифікації (бланк № 15263) номер сертифікату № КY-254-03/KG-95/09-R та додатку до нього (бланк 15608) сертифіката IQ NET та додатку до нього являється якісним та використовується у всьому світі. В Україні дана продукція відповідно до рішення Органу сертифікації "ЦентрСЕПРОтепломереж" №Т-10/12 від 13.04.2012р. не підлягає обов'язковій сертифікації, не належить до контрольованих товарів, дозволена у вільному обігу та реалізовувалась імпортером.

Щодо вимоги надати копію довіреності, за якою отримувався товар за накладною № 5 від 07.05.2012р. позивач заявив про неможливість її знайти і припускає, що товар було відпущено без довіреності, адже її отримувачем був безпосередньо керівник відповідача Яковлев С.А.

На вимогу суду в ухвалі від 28.02.2013р. надати докази твердження про неякісність товару, обґрунтування твердження про "скритий дефект", копії стверджуваних листів позивачу у серпні та вересні 2012р., докази направлення, отримання кожного з них, докази щодо процедури виявлення, фіксації скритих недоліків товару, а також відомості щодо участі в цій процедурі позивача, його представника, представник відповідача у судовому засіданні 28.03.2013р. надав суду копії документів на 16 арк. (а.с. 206-220), повідомивши, що інші документи вже є у справі.

Також в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо встановлення якості поставленого товару. Представник відповідача повідомив, що біля 20% використаного товару залишилось, наявні 6-7 бухт невикористовуваного товару, решта використаного утилізована.

Представник позивача заперечив проти клопотання, вказав на відсутність підстав для призначення судової експертизи, заявив, що клопотанням про призначення експертизи відповідач намагається необґрунтовано затягувати судовий процес, адже відповідність стандартам труб підтверджено комісією у складі представників позивача та виробника PipeLife Turkey Arili Plastik San A.S. в Україні.

Після вивчення письмових матеріалів у справі суд відхилив клопотання відповідача, оскільки у справі є всі необхідні матеріали для вирішення спору за цими предметом і підставами позову без застосування спеціальних знань за ст.41 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

05.05.2012р. між ФОП ОСОБА_3 та фермерським господарством "Ашур" укладено договір поставки № 01-05-2012 (а.с.13-15). Постачальник - ФОП ОСОБА_3 - зобов'язався поставляти покупцю товар (труби фірми PipeLife Turkey Arili Plastik San A.S.) в кількості та за цінами, що зазначені в специфікаціях (накладних), а покупець - ФГ "Ашур" - зобов'язався приймати та своєчасно, в строки, узгоджені доповненнями до договору оплатити зазначений в накладних товар на таких умовах: 50% від загальної суми авансовим платежем, остаточний розрахунок - протягом 90 банківських днів з моменту поставки товару (п.4.1.2).

Якість товару узгоджена п.2 договору. Зокрема якість товару повинна відповідати нормам нормативно - технічної документації, ГОСТам, ДСТУ та ТУ, підтверджуватися паспортами якості (сертифікатом відповідності).

07.05.2012р. позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 5 від 07.05.2012р. на 60165,12грн. (а.с.17).

18.05.2012р. між ФОП ОСОБА_3 та фермерським господарством "Ашур" укладено договір поставки № 02-05-2012 (а.с.18-20). Постачальник - ФОП ОСОБА_3 - зобов'язався поставляти покупцю товар (труби фірми PipeLife Turkey Arili Plastik San A.S.) в кількості та за цінами, що зазначені в специфікаціях (накладних), а покупець - ФГ "Ашур" - зобов'язався приймати та своєчасно, в строки, узгоджені доповненнями до договору оплатити зазначений в накладних товар на таких умовах: 10% від загальної суми авансовим платежем, остаточний розрахунок - протягом 90 банківських днів з моменту поставки товару (п.4.1.2).

Якість товару узгоджена п.2 договору. Зокрема якість товару повинна відповідати нормам нормативно - технічної документації, ГОСТам, ДСТУ та ТУ, підтверджуватися паспортами якості (сертифікатом відповідності).

28.05.2012р. позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №13 від 28.05.2012р. на 539560,46грн. (а.с.22).

За обома накладними товар отримано безпосередньо керівником відповідача - Яковлевим С.А.

Позивач заявив до стягнення 30366,12грн. у відносинах за договором № 01-05-2012 як вартість відвантаженого та неоплаченого в цій частині товару, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копіями таких документів: специфікації № 1, видаткової накладної № 5, меморіального ордеру № 2PL274469 від 07.05.2012р. про сплату 29799грн., одностороннього акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2012р. по 11.10.2012р. (а.с.16, 17, 23, 24) та 519560,46грн. у відносинах за договором № 02-05-2012 як вартість відвантаженого та неоплаченого в цій частині товару, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копіями таких документів: специфікації № 1, видаткової накладної № 13, платіжного доручення № 83 від 29.08.2012р. про сплату 20000грн., одностороннього акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2012р. по 11.10.2012р., копією довіреності № 4 від 18.05.2012р. (а.с.21, 22, 23, 25, 37).

Відповідно до ст.526,625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору та вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити борг разом з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених сум. Позов заявлено 08.02.2013р. (за відтиском поштового штемпелю на конверті, а.с.52), станом до цієї дати сплинули названі договірні строки платежу в 90 днів щодо суми за кожною з названих накладних.

Наведений позивачем розрахунок відсотків річних (а.с.5-7) судом перевірено. Позивачем вірно нараховано в якості 3% річних 364,39грн. за період прострочки платежу в 30366,12грн. з 18.09.2012р. по 10.02.2013р. та 5508,76грн. за період прострочки платежу в 519560,46грн. з 05.10.2012р. по 10.02.2013р. Відповідач має статус боржника щодо названих сум у зазначені періоди.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення 549926,58грн. боргу, 5873,15грн. в якості 3% річних.

Судовий збір у справі в розмірі 0,02% від стягуваної суми покладається на відповідача. Вчинені позивачем витрати зі сплати цього збору при заявленні позову підлягають відшкодуванню йому відповідачем.

Заперечення відповідача проти позову, що полягають у твердженнях про виявлену протягом експлуатації неякісність товару не є достатньою підставою не задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

На підтвердження тези про неякісність набутого товару відповідач послався на наступне.

Листами № 11/09-1 від 11.09.2012р. та № 11/10 від 09.10.2012р. він повідомляв позивача про те, що в ході експлуатації товару був виявлений скритий дефект, просив направити представника для фіксації дефекту.

За відсутності представника відповідача був складений акт про обстеження посівів томатів та перцю солодкого на крапельному зрошенні від 19.09.2012р., висновок експерта Херсонської Торгово-промислової палати № Вэ-532, акт про обстеження полів сільськогосподарських культур, на яких використовуються трубопроводи з інтегрованими водовипусками ФГ "Ашур" від 17.10.2012р., акт проведення технічної експертизи з метою визначення нерівномірності витрат води крапельною стрічкою фірми "PipeLife Turkey Arili Plastik San A.S." № 03-02-12 від 10.12.2012р. Південно-Української філії Укр НДІПВТ ім. Л.Погорілого.

Позивач повідомив суду, що кожен з листів відповідача про направлення представника для фіксації стану якості товару отримував вже після призначених відповідачем дат обстеження товару, проте направляв до ФГ "Ашур" свого представника, який з представником виробника "PipeLife Turkey Arili Plastik San A.S." в Україні встановив, що труба для крапельного зрошення відповідає технічним вимогам ДСТУ ІSО 9261:2004.

За ініціативою позивача представник виробника звернувся до Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, єдиного в Україні центру, що має відповідне свідоцтво про атестацію на випробування систем зрошення та техніки поливу в даній галузі з проханням провести випробування та експертизу.

До ФГ "Ашур" був направлений представник Інституту для відбору на місці зразків:

- води, яка використовується для поливу;

- мінеральних добрив, які використовувались для фертигації (змішування та розчинення у воді);

- ґрунту, на якому вирощуються культури;

- огляду устаткування, яке використовується для функціювання крапельного зрошення.

ПАТ "Пайплайф Україна" (пердставник виробника в Україні) отримало звіт про проведення випробувань та експертизи поставлених труб. Даний звіт підтвердив висновки комісії та спростував твердження відповідача, щодо неякісного товару.

Відповідач в обґрунтування твердження про неякісність товару, як зазначено, послався на акти обстеження посівів, висновок Торгово-промислової палати, акт технічної експертизи Південно-Української філії УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого (копії на а.с.206-220).

За Актом про обстеження посівів томатів та перцю солодкого на крапельному зрошенні ФГ "Ашур" від 19.09.2012р., складеним комісією за участі представників райдержадміністрації, Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, ФГ "Ашур", стверджується про обстеження названих посівів та встановлення наступного: "крапельна стрічка має конструктивні дефекти, а саме: на деяких ділянках відсутні крапельниці, неякісні емітери, при технологічній промивці крапельної стрічки емітери не промиваються. Технологія використання крапельної стрічки дотримана. Внаслідок цих причин посіви томатів на площі 20 га із-за нерівномірного поливу не одержали необхідної кількості води, що призвело до недобору врожаю. По прогнозним даним недобір по томатам склав 500тн."

У висновку експерта Херсонської Торгово-промислової палати № Вэ -532 від 27.09.2012р. зазначено, що після приведення в робочий стан досліджуваної системи крапельного зрошення на 50 га ФГ "Ашур" встановлено, що при подачі води під тиском в систему зрошення томатів відбувається нерівномірно. Вода через емітери (крапельниці) стрічки крапельного зрошення не поступає до сільськогосподарських культур або поступає нерівномірно, тобто через різні проміжки , які не відповідають технічній характеристиці стрічки, а саме - 20 см.

В акті обстеження полів сільськогосподарських культур, на яких використовуються трубопроводи з інтегрованими водовипусками ФГ "Ашур" від 17.10.2012р., складеному комісією у складі представників Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, експертів Торгово-промислової палати, Управління агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації, ФГ "Ашур" вказано, що на площі 20 га використані трубопроводи з інтегрованими водовипусками, які мають конструктивні дефекти, а саме: неякісні емітери та їх часткова відсутність.

В акті Південно-Української філії УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого № 03-02-12 від 10.12.2012р. проведення технічної експертизи з метою визначення нерівномірності витрат води крапельною стрічкою зазначено про дослідження фрагменту крапельної стрічки в 36,9м 2 з відстанню між крапельницями 20 см за зверненням ФГ "Ашур" . Результатом цієї експертизи став висновок про те, що середнє арифметичне значення кількості води щодо 163 емітерів склало 1,013л/год., середнє квадратичне відхилення склало 18,256, коефіцієнт варіації - 15,253 (таблиця результатів дослідження - на а.с.219).

Позивач, що також вже зазначено, при отриманні повідомлення відповідача про неякісність стрічки посередком представника виробника звернувся до Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, за звітом якого від 11.10.2012р. про проведення випробувань та експертизи трубопроводів з інтегрованими водовипусками зазначено наступне

"1. Поливний трубопровід з інтегрованими водовипусками ARILI Damla Sulama виробництва PIPELIFE (Туреччина) згідно існуючого ДСТУ ISO 9261:2004 відноситься до категорії трубопроводів разового використання, за типом функціювання - до нерегульованих трубопроводів. За величиною відносної похибки витрати води (3,87 %) трубопровід з інтегрованими водовипусками відноситься до категорії рівномірності А, за величиною коефіцієнта варіації (Сv=6,94 %) - до категорії рівномірності В.

2. Перевіркою маркувань та познак на трубопроводі встановлено їх відповідність вимогам ДСТУ ISO 9261:2004, за виключенням відсутності познак категорії та величини максимального робочого тиску.

3. В конструкції поливного трубопроводу відсутні пошкодження та дефекти.

4. Основні розміри, що характеризують поливний трубопровід з інтегрованими водовипусками знаходяться у межах допустимих відхилень.

5. Випробуванням на міцність щодо розтягування за підвищеної температури встановлено, що поливний трубопровід не витримує нормативних навантажень при 160 Н. Дослідні зразки або розривалися, або розтягувались удвічі, тоді як зразки повинні витримати випробування без ушкоджень та розривів.

6. Випробуванням на міцність поливного трубопроводу щодо дії гідростатичного тиску (максимального робочого - 180 кПа) за температури довкілля встановлено відсутність будь-яких протікань, розтягів розривів та зміни витрати.

7. Визначено роботоздатність трубопроводу за максимально можливого тиску на рівні, що не перевищує 240 кПа.

8. Встановлено параметри витратно-напірної характеристики краплинних водовипусків залежно від різних значень вхідного тиску. Коливання середньої витрати води за тиску від 50 до 200 кПа становила 0,86-1,80 л/год.

9. Пакування поливного трубопроводу ARILI відповідає вимогам стандарту ДСТУ ISO 9261:2004, окрім відсутності класифікації та величини номінального робочого тиску, замість яких приведена величина максимального робочого тиску, яка не відповідає даному типу трубопроводу.

10. Поливна вода із свердловини "Обмежено придатна для зрошення" і відноситься до ІІ-го класу якості за агрономічними, екологічними критеріями та "Непридатна для зрошення" за ступенем впливу на елементи системи мікрозрошення. Високий вміст кальцію, натрію, магнію, сульфатів, висока жорсткість і мінералізація води з підвищенням температури знижують її якість. Для використання такої поливної води необхідно використовувати пом'якшувачі (DMP-контроль, Х-сhanqe і т.д). Якість поливної води у комплексі з іншими факторами (температура, добрива і т.д.) може бути причиною засмічення водовипусків.

11. Ґрунтовий покрив території представлено темно-каштановим середньосолонцюватим важкосуглинковим ґрунтом на лесовій породі. Вміст гумусу - середній (2,48 %), легкогідролізованого азоту - дуже низький (9,94мг/100 г ґрунту), рухомого фосфору - низький (1,32 мг/100 г ґрунту), рухомого калію - підвищений (27,0 мг/100 г ґрунту). Реакція ґрунтового середовища нейтральна (рН водний = 7,1). За ступенем солонцюватості ґрунт - середньосолонцюватий. Враховуючи якість поливної води стверджуємо, що у даному ґрунті проходять процеси вторинного осолонцювання. Оскільки трубопроводи зосереджено у ґрунті, то не виключається варіант підсилення засмічення водовипусків під впливом ґрунтових процесів (пептизація колоїдів, диспергація ґрунтової маси і т. д.), що протікають в умовах осолонцювання. За типом засолення ґрунт хлоридно-сульфатний за аніонним складом і магнієво-кальцієвий за катіонним складом. За ступенем засолення грунт - середньозасолений (вміст солей становить 0,597 %).

12. Встановлено три види засмічень краплинних водовипусків - фізичне, хімічне та біологічне. Наявність зерен піску та вапнякових відкладень на внутрішніх стінках трубопроводу доводить про незначне фізичне засмічення. Хімічну природу утвореного субстрату у водовипусках довели після його спалювання, коли утворилася кам'яноподібна речовина, та після дії на нього 0,5н розчину лугу (КОН), коли субстрат не розчинився. Новоутворення з водовипусків почали розчинятися у найслабшій із кислот -лимонній і перетворилися в гель. Утворення гелю констатує факт про використання неякісних добрив, у складі яких були присутні полімери, парафіни, жири. Біологічне засмічення тут також присутнє, бо у даній ситуації створені всі умови для розвитку найпростіших мікроорганізмів.

13. Всі наведені засмічення тісно пов'язані між собою. Для виділення найвпливовішого необхідно провести додаткові дослідження, пов'язані з ідентифікацією утворень на елементарному рівні за допомогою хімічних, біологічних та фізичних методів з урахуванням всіх умов використання системи краплинного зрошення (умови експлуатування, система очищення, система промивання, якість поливної води протягом вегетації, хімічного складу використаних добрив, сумісність поливної води з використаними добривами і т. д.)".

Таким чином, позивач стверджує, що під час дослідження, ініційованого ним посередком представника виробника за повідомленням відповідача, встановлено, що станом на час дослідження крапельниці працюють непродуктивно з-за використання неякісної води, фізичного, хімічного та біологічного засміщення крапельниць при їх експлуатації до дослідження. При цьому позивач навів дані про відчуження ним в один період часу крапельної стрічки з однієї отриманої партії на користь ФГ "Ашур" та на користь ТОВ "Торговий дім Зоря-Плюс", стверджуючи про пов'язаність цих осіб, використання ними крапельних стрічок в одній місцевості, в однакових умовах, та пославшись на судове рішення у справі № 5024/1733/2012, в якій розглядався подібний позов цього ж позивача до ТОВ "ТД "Зоря-Плюс".

Суд приймає до уваги, що відповідач не довів стверджувану неякісність крапельної стрічки, отриманої ним від позивача, з огляду на наступне.

Відносини встановлення, фіксування певної якості відчуженого - набутого товару врегульовано Інструкцією Держарбітражу при Раді Міністрів в СРСР № П-7 від 25.04.1966р. "Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю". Відповідно до п.9, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 цієї Інструкції встановлюються правила фіксування виявлених скритих недоліків отриманого товару. Зокрема в цих пунктах містяться норми про повідомлення продавця про його виклик, зміст такого повідомлення, правила про відбір зразків, фіксування цієї дії, зміст акту про результати прийняття продукції за якістю, встановлення виявлених недоліків, додатки до цього акту.

Цих норм покупцем не дотримано, доказів дотримання цих правил суду не надано, твердження про неякісність продукції не доведено доказами за формою та змістом, передбаченими названою Інструкцією, право продавця на участь у процедурі фіксації якості товару за повідомлення про виявлені його недоліки порушено.

Лист відповідача № 11/09-1 від 11.09.2012р. (копія на а.с.63) позивач отримав 21.09.2012р. (копія поштового повідомлення на а.с.41), проте відповідачем за участю інших осіб зазначений акт про обстеження посівів складено 19.09.2012р. без участі позивача та до отримання ним повідомлення.

Інший лист відповідача № 11/10 від 09.10.2012р. про направлення представника на 17.10.2012р. для участі в роботі комісії з обстеження посівів так само позивач отримав після 17.10.2012р., а саме - 22.10.2012р. (копія листа на а.с.64, копія поштового повідомлення - на а.с.214).

Позивач в обґрунтування даних про належну якість товару повідомив, що реалізував відповідачу товар, набутий від ТОВ "ПКФ "КОНО", зазначив, що 19.04.2012р. на митну територію України імпортером ТОВ "ПКФ "КОНО" на підставі контрактів № 01/04/2012 від 06.04.2012р. та специфікації №1 до контракту 01/04/2012 від 06.04.2012р., р/ф № ІНR 12-33 від.09.04.2012р. СМR № 0361043 від 09.04.2012р. була завезена одна партія трубопроводів ARILI Damla Sulama 75DFNP017061220 та 75DFNP017061230 з інтегрованими водовипусками, виробництва фірми "PipeLife Turkey Arili Plastik San A.S" PIPELIFE (Туреччина) для крапельного зрошення. Поставлений в Україну товар, відповідно до сертифікату системи управління якістю, виданого Міжнародною мережею сертифікації, (бланк № 15263) номер сертифікату № КY-254-03/КG-95/09-R та додатку до нього (бланк № 15608), сертифіката IQNET та додатку до нього, за оцінкою позивача, є доказом якості товару, який використовується у всьому світі.

В Україні дана продукція, відповідно до рішення органу сертифікації "ЦентрСЕПРОтепломережа" № Т-10/12 від 13.04.2012р., не підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, не належить до контрольованих товарів, дозволена для використання у вільному обігу та реалізовувалась імпортером.

Позивач навів дані про те, що стосовно іншого товару з цієї партії інші покупці претензій за якістю не мають, також послався на звіт про результати контролю виробником якості партії товару (з неї частину товару реалізовано відповдіачу), який вважає паспортом якості (а.с.107-112).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував якості набутого товару, не довів належними доказами твердження про неякісність товару. Суд вважає непереконливим твердження про первинну неякісність товару ще й з огляду на заявлення покупцем про це 11.09.2012р. при наближенні до закінчення технологічного строку її використання - на стадії дозрівання помідорів та за відсутності претензій за якістю крапельної стрічки за час її експлуатації при вирощуванні, поливі помідорів кілька місяців до цього (стрічка використовується один сезон, після дозрівання, збору врожаю утилізується).

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фермерського господарства "Ашур" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 549926грн. 58коп. боргу, 5873грн. 15коп. в якості 3% річних, 11115грн. 99коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено

03.04.2013р.

Суддя В.В. Чернявський