Ухвала

від 02.04.2013 по справі 34/5005/4698/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.04.2013 Справа № 34/5005/4698/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Агапова К.С., довіреність №б/н від 07.06.12, представник,

інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року у справі № 34/5005/4698/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ас-Терра", Дніпропетровська область, с. Партизанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алиста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алиста", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алиста", провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд встановив, що за результатами звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекція у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Скаржник посилається на порушення п.п.78.1.7, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яка зобов'язує органи державної податкової служби здійснити позапланову перевірку платників податків відносно яких порушена справа про банкрутство та стверджує, що господарським судом не було досліджено наявність ознак, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, зокрема ненадання боржником протягом року до органів податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Державна податкова інспекція стверджує, що до податкового органу скаржником було подано документи податкової звітності за І квартал 2012 року, з якої вбачається, що доходи які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування складають -34 280, 00 грн. Вказане свідчить про те, що скаржник здійснював свою господарську діяльність та будь -які підстави вважати останнього неплатоспроможним та ліквідованим відсутні, оскільки боржник регулярно звітував до Державної податкової інспекції та відображав свої грошові обороти.

Скаржник зазначає, що не був належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судових засідань господарським судом по даній справі.

Державна податкова інспекція у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року у справі № 34/5005/4698/2012.

Представник ініціюючого кредитора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення

В судове засідання представники скаржника та боржника не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підлягає припиненню з наступних підстав.

Нормами ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до норм ч.6 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч.2 ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України).

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст.1 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних судових рішень), є сторони -зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Також, стаття 1 Закону про банкрутство (в цій же редакції) передбачає, що кредитор- це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1 статті 14 вказаного Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку статті 52 Закону про банкрутство, визначені положеннями частини 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку із викладеним слід зазначити, що визначені законом органи державної податкової служби користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

З листа Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 28 лдистопада 2012 року за №26969/10/19023 вбачається що податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алиста" станом на 28 листопада 2012 року відсутній.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алиста" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь -яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відсутні такі відомості й в матеріалах справи.

Поряд з цим слід додати, що виходячи з положень ч.5 ст.52 Закону про банкрутство, яким встановлений місячний термін для направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута з дня отримання від ліквідатора повідомлення про визнання боржника банкрутом, орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. При цьому Державна податкова інспекція, у разі незгоди з відмовою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Алиста" надати документи для перевірки, не була позбавлена права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку (в порядку адміністративного судочинства або у межах справи про банкрутство), доказів чого Державною податковою інстпекцією також надано не було.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст.1, 14, 15, а також ст.52 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що Державна податкова інспекція у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не є кредитором боржника, оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим Державна податкова інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку постанова про визнання банкрутом боржника не стосується її прав та обов'язків.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не набула статуса сторони або учасника провадження у даній справі, у зв'язку з чим не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підлягає припиненню.

Дана правова позиція підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України (постанови Вищого господарського суду України від 23 січня 2013 року у справі №25/5005/5517/2012, від 27 лютого 2013 року у справі №38/5005/9234/2012).

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013 року у справі № 34/5005/4698/2012 - припинити.

Справу №34/5005/4698/2012 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко