Рішення

від 19.02.2009 по справі 24/58пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/58пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.02.09 р.                                                                                                       Справа № 24/58пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

позивача: Маркуц Г.В. довіреність від 04.03.08р.

від відповідача: Григор'єв В.Д. - директор

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудсервіс”                       м. Дружківка

про розірвання договору купівлі – продажу № 4095 від 28.05.02р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

          Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничого торгівельно – комерційного підприємства „Донпродсервіс”                        м. Дружківка про розірвання договору купівлі – продажу № 4095 від 28.05.02р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач, в супереч умовам договору купівлі-продажу № 4095 від 28.05.02р., не виконав зобов'язання щодо завершення будівництва та введення придбаного об'єкту протягом 5 років від дати нотаріального посвідчення угоди в експлуатацію, у зв'язку з чим наявні правові підстави для звернення до суду з позовом про розірвання договору купівлі – продажу та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Ухвалою від 10.06.08р. суд замінив первісного відповідача, Виробниче торгівельно – комерційне підприємство „Донпродсервіс” м. Дружківка, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудсервіс”                м. Дружківка.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві зазначив, що неодноразово звертався до позивача з проханням внести до договору купівлі – продажу № 4095 від 28.05.02р. зміни у зв'язку з находженням об'єкту, що є предметом спірної угоди, у аварійному та незадовільному стані, оскільки зазначені обставини обумовлюють неможливість виконання договору.

24.06.08р. було зупинено провадження у справі № 24/58пд до розгляду господарським судом Донецької області пов'язаної з нею справи № 44/113пд, предметом розгляду якої було внесення змін до пункту 5.2. договору купівлі – продажу № 4095 від 28.05.02р. за методом зниження ціни лота об'єкту незавершеного будівництва – поліклініки на 750 відвідувань за зміну, розташованого по вул. Радченка у м. Дружківка, що знаходиться на балансі виконавчого комітету Дружківської міської ради.

16.09.08р. господарським судом Донецької області було прийняте рішення по справі № 44/113пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудсервіс” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про внесення змін до пункту 5.2 договору купівлі-продажу за методом зниження ціни лота об'єкту незавершеного будівництва –поліклініки на 750 відвідувань за зміну, розташованого за адресою Донецька область, міста Дружківка, вулиця Радченка, що знаходиться на балансі виконкому Дружківської міської ради № 4095 від 28.05.02 року, зокрема: 1) виключення з пункту 5.2 договору речення: „...Покупець зобов'язаний завершити будівництво і ввести об'єкт в експлуатацію протягом 5-х років від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу...”; 2) доповнення пункту 5.2 договору наступним реченням: „...Покупець зобов'язаний демонтувати об'єкт протягом двох років від дати підписання цієї додаткової угоди...”

Зазначеним судовим актом були задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудсервіс” в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

28.05.02р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Виробничим торгівельно – комерційним підприємством               „Донпродсервіс” (правонаступником якого є відповідач у справі) був укладений договір купівлі – продажу за методом зниження ціни лота об'єкта незавершеного будівництва – поліклініка на 750 відвідувань за зміну, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Радченка, що знаходиться на балансі ВКБ виконкому Дружківської міської ради № 4095, відповідно до якого останній набув у власність об'єкт незавершеного будівництва – поліклініка на 750 відвідувань за зміну, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Радченка, що знаходиться на балансі відділу капітального будівництва виконкому Дружківської міської ради, на земельній ділянці площею 0,35га з подальшим оформленням землі в оренду або у власність (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця (відповідача у справі) з моменту підписання Акту приймання – передачі.

У п. 5.2. спірної угоди зазначено, що покупець зобов'язаний виконувати умови договору купівлі – продажу, які випливають з умов аукціону:

1) завершити будівництво і ввести об'єкт в експлуатацію протягом п'ятьох років від дати нотаріального посвідчення договору;

2) допускається зміна первісного призначення об'єкту;

3) забороняється продаж об'єкта та земельної ділянки, на якій він розташований до завершення будівництва та вводу об'єкта в експлуатацію;

4) зобов'язаний забезпечити дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України.

28.05.02р. договір купівлі – продажу № 4095 був посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Редько Ю.А.

З метою перевірки виконання відповідачем умов договору від 28.05.02р. позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудсервіс” був надісланий лист № 11-12826 від 07.12.07р. з вимогою прибути в регіональне відділення з документами, які підтверджують введення об'єкта в експлуатацію (актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та рішенням виконкому про затвердження акту державної приймальної комісії).  

17.01.08р. відділом контрольно – ревізійної роботи та постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України був складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі – продажу об'єкта незавершеного будівництва „Поліклініка на 750 відвідувань за зміну”, у висновку якого зазначено, що умови договору купівлі – продажу незавершеного будівництва „Поліклініка на 750 відвідувань за зміну” від 28.05.02р. № 4095 станом на 17.01.08р. не виконано.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 12-990 від 04.02.08р. з пропозицією розірвати  договір купівлі – продажу від 28.05.02р. № 4095 у добровільному порядку. Але, на момент звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до господарського суду з позовом відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудсервіс” отримано не було.

За твердженнями відповідача об'єкт незавершеного будівництва є непридатним для подальшого використання, будівництва і вводу в експлуатацію згідно свого технічного стану на 2002р., а його конструкції необхідно терміново демонтувати, про що зазначено у технічному паспорті 2002р. 1798-ПТ1-2, виконаному ВАТ Інститут „Будремпроект”.

Вважаючи наявними порушення умов договору щодо введення об'єкту в експлуатацію, позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи доводи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язань є розірвання договору.

При цьому, такі правові наслідки не застосовуються, якщо особа доведе відсутність вини щодо порушення зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з пропозицією з пропозицією внести зміни до спірного договору.

Необхідність внесення змін до угоди обґрунтовувалась тим, що об'єкт знаходиться  у аварійному та незадовільному стані.

Але відповідь отримав, в якій містився перелік документів, необхідних для вчинення дій щодо зміни умов договору, та зазначено, що після надання всіх документів буде розглянуте питання про доцільність внесення змін до угоди від 28.05.02р. № 4095.

Наразі з цим, правомірність вимог відповідача щодо внесення змін до умов договору підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.08р., прийнятого за результатами розгляду справи № 44/113пд.

Крім того, зазначеним судовим актом встановлений факт істотної зміни умови можливого розпорядження будинком та неможливості подальшої добудови його аварійних конструкцій, через що єдиною можливістю господарського використання цієї споруди є її демонтаж, з метою запобігання подальшим руйнуванням та за для усунення небезпеки, яку будинок становить для оточуючих, та, як слід, в розумінні ст. 35 ГПК України доведено відсутність вини відповідача щодо невиконання умов договору.

Окремо слід зазначити, що в теперішній час умови договору змінені, та, відповідно, взагалі на момент розгляду справи відсутні підстави для застосування правових наслідків у вигляді розірвання договору за порушення строків введення об'єкту в експлуатацію.

За наведених вище обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудсервіс” м. Дружківка про розірвання договору купівлі – продажу № 4095 від 28.05.02р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Повний текст рішення підписаний 19.02.09р.

Рішення набирає законної сили 02.03.09р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

               Суддя