Рішення

від 16.02.2009 по справі 39/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/228

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.02.09 р.                                                                                                       Справа № 39/228                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Компанія нерудних матеріалів” м. Донецьк

про стягнення 166 106,26 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Головін О.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 05.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 16.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства “Компанія нерудних матеріалів” м. Донецьк, 128 000 грн. боргу, 5 344 грн. річних, 17 186,59 грн. інфляційних та 15 575,67 грн. процентів за безпідставне користування (зберігання) чужих коштів.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 57 від 25.12.2005р. стосовно оплати поставленого йому гірничо-дробильного устаткування;

-          видаткову накладну № Д-0215 від 29.12.2005р.;

-          ст.ст. 526, 536, 625, 1048, 1214 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст.ст. 193, 198, 230, 231 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Позивач заявив суду клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Суд відхилив це клопотання, тому що не надано доказів, що невжиття цих заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.  

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Господарський суд Донецької області ухвалою у справі від 11.09.2008р. призначив у справі повторну судову почеркознавчу експертизу доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (далі – Інститут).

Після проведення судової експертизи, Інститут направив суду висновок експерта повторної судово-почеркознавчої експертизи № 4830/02 від 27.11.2008р., який надійшов до суду 22.12.2008р.

До винесення рішення у справі позивач 05.02.2009р. подав суду заяву про збільшення позовних вимог до суми 202 343,2 грн. У цій заяві зазначено, що позивач просить суд стягнути з відповідача 128 000 грн. боргу, 11 604,17 грн. річних, та 60 959,97 грн. інфляційних.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          У відповідності з ухвалою суду від 11.09.2008р. Інститут провів повторну судово-почеркознавчу експертизу, результати якої були направлені Господарському суду Донецької області. Таким результатом є висновок експерта повторної судово-почеркознавчої експертизи № 4830/02 складений 27.11.2008р. (далі – Висновок № 4830/02). Цим висновком було встановлено, що підписи від імені Чуберкіса Володимира Дмитровича в договорі купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005р., який розташований на лицевій стороні третього аркушу документа, у графі “Покупатель” ЧП “Компания нерудных материалов” у рядку: “Директор”... В.Д. Чуберкис”, специфікації № 1, який розташований у графі: “Покупаетль” ЧП “Компания нерудных материалов”, у рядку “Директор”... В.Д. Чуберкис”, видатковій накладній № Д-0215 від 29.12.2005р., який розташований у рядку: “Получил(а) ... “ – виконані Чуберкісом Володимиром Дмитровичем. Зважаючи на цей висновок, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що зазначені документи не підписувались Чуберкісом Володимиром Дмитровичем.

          Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 57 від 25.12.2005р. (далі – договір № 57) за умовами якого продавець (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) запасні частини до гірничо-дробильного обладнання, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість (п. 1.1 договору). Цим договором також встановлено, що:

-          кількість, ціна одиниці товару, його вартість обумовлюється сторонами у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору);

-          перехід права власності на товар настає в момент підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками видаткової накладної (п.3.5 договору);

-          загальна сума платежу на обумовлену сторонами партію товару зазначається у специфікації № 1; загальна сума договору на момент його підписання складає 128 000 грн. (п.4.1 договору);

-          оплата товару проводиться покупцем в адресу продавця згідно виставленого рахунка (видаткової накладної) з відстрочкою платежу, але не пізніше 30 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п. 3.5 (п. 4.2 договору);

-          договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2005р., а в частині грошових розрахунків – до повного виконання покупцем своїх зобов'язань (п.9.1 договору).

Як додаток № 1 до договору № 57 сторони підписали специфікацію № 1 на загальну суму 128 000 грн. разом з податком на додану вартість.

Представник відповідача – його керівник, згідно видаткової накладної № Д-0215 від 29.12.2005р. отримав від позивача товар вартістю 128 000 грн. за асортиментом, який відповідає специфікації № 1 до договору № 57. Відповідач не подав суду доказів оплати ним позивачу вартості цього товару. Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 128 000 грн. боргу та згідно ст. 625 ЦК – 11 604,16 грн. річних та 60 959,97 грн. інфляційних за період з січня 2006р. по січень 2009р. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 6, 9, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                     В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства “Компанія нерудних матеріалів” (м. Донецьк, пр. Тітова, 15, оф. 429, п/р 260061668 в ДФ ВАТ КБ “Укргазбанк”, МФО 335894, ЄДРПОУ 33453879) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Політбійців, 9/23; фактична адреса: м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 74, п/р 26005304660625 в Філії “Путіловське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” МФО 334914, ЄДРПОУ 31129063) - 128 000 грн. боргу, 11 604 грн. 16 коп. річних, 60 959 грн. 97 коп. інфляційних, 2 005 грн. 64 коп. витрат на сплату держмита та 109 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємства “Компанія нерудних матеріалів” (м. Донецьк, пр. Тітова, 15, оф. 429, п/р 260061668 в ДФ ВАТ КБ “Укргазбанк”, МФО 335894, ЄДРПОУ 33453879) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, п/р 35224001000122 в ГУДКУ у Донецькій обл., МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) – 2 368 грн. 60 коп. витрат на проведення експертизи.

               Суддя