Рішення

від 02.04.2013 по справі 910/2681/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/2681/13 02.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕПС Україна", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська телекомунікаційна мережа", м. Київ

про стягнення 17 368,73 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Ковтуненко К.К. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 368,73 грн. заборгованості за Договором поставки № 000053 від 12.08.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2681/13 та розгляд справи призначено на 05.03.2013р.

В судовому засіданні 05.03.2013р. представник позивача надав пояснення по справі та витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 02.04.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з юридичної та фактичної адрес відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку».

Направлення судом ухвал на юридичну адресу відповідача, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, який долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Також, представник позивача щодо не підписання видаткової накладної № ДК-рск-11/11-0300 від 09.11.2011р. повідомив, що йому невідомі причини не підписання вказаної накладної з боку покупця, проте, факт отримання товару підтверджується Довіреністю № 349 від 09.11.2011р., яка була видана відповідачем та її оригінал передано позивачу після передачі товару.

В судовому засіданні 02.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року було укладено Договір поставки № 000053, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити поставку визначеного цим Договором товару, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Петренко О.В. та від відповідача - Скоростецький С.О., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати у строки, зазначені у відповідному рахунку на оплату. постачальник має право здійснити поставку до моменту оплати, при цьому покупець зобов'язаний повністю оплатити товар за ціною, зазначеною у видатковій накладній протягом п'яти календарний днів з моменту отримання товару, а у випадку прострочення оплати сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, оплату якого прострочено за кожен день прострочення.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 41 994,20 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ДК-рск-11/10- 1188 від 21.10.2011р. на суму 36 227,70 грн., № ДК-рск-11/10- 1758 від 03.11.2011р. на суму 661,68 грн., № ДК-рск-11/11- 0134 від 03.11.2011р. на суму 4 155,95 грн., № ДК-рск-11/11- 0447 від 08.11.2011р. на суму 608,38 грн., № ДК-рск-11/11-0300 від 09.11.2011р. на суму 340,49 грн.

Видаткові накладні №№ ДК-рск-11/10-1188 від 21.10.2011р., ДК-рск-11/10- 1758 від 03.11.2011р., ДК-рск-11/11-0134 від 03.11.2011р., ДК-рск-11/11-0447 від 08.11.2011р., підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Видаткова накладна № ДК-рск-11/11-0300 від 09.11.2011р. на суму 340,49 грн. підписана та скріплена печаткою позивача. Суд приймає вказану накладну, як доказ, що підтверджує факт передачі товару відповідачу, оскільки, позивачем надано Довіреність № 349 від 09.11.2011р., яка видана відповідачем.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

Враховуючи наявність у відповідача довіреності № 349, суд приходить до висновку, що товар було належним чином передано відповідачу за видатковою накладною № ДК-рск-11/11-0300 від 09.11.2011р.

До матеріалів справи, в підтвердження отримання відповідачем товару також долучено копії довіреностей: № 327 від 20.10.2011р., №339 від 01.11.2011р., № 341 від 02.11.2011р., №347 від 08.11.2011р.

Відповідач сплатив відповідачу 31.01.2012р. грошові кошти у розмірі - 21 494,20 грн. та 15.02.2012р. - 10 000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар складає - 10 500 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 3.1. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 3 251,46 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 617,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В суму позовних вимог позивачем було включено 3 000 грн., як витрати на правову допомогу.

В позові вказано, що з метою відновлення своїх порушених прав позивач звернувся до ФОП Свириденко Д.О. для надання правової допомоги, сума якої становить 3 000 грн.

Позивач не підтвердив факт перерахування вказаних грошових коштів на користь ФОП Свириденко Д.О., не надав доказів, які б підтверджували наявність у вказаної особи повноважень на надання вказаної допомоги та наявність будь-яких відносин між ним та вказаною особою документально не підтвердив.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача 3 000 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна мережа" (поштова адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3-Б, кв.91; юридична адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги 128, квартира 25, код ЄДРПОУ 35784637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПС Україна» (03040, м. Київ, вул. А. Бубнова, 18, код за ЄДРПОУ 37480267), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 10 500 (десять тисяч пятсот) грн., пеню у розмірі - 3 251 (три тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 46 коп., три відсотка річних у розмірі - 617 (шістсот сімнадцять) грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 03 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук