Ухвала

від 26.03.2013 по справі 2а-8610/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 2а-8610/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-8610/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Металомонтаж"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Металомонтаж"( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) та просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.07.2012 року № 0000092290.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Металомонтаж" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,- задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року № 0000092290.

Стягнено з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Металомонтаж" (код ЄДРПОУ 34951955) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування. Таким чином, в даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в червні - липні 2012 року проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 03.07.2012р. № 1348/22-34951955 (а.с. 20-38 том 1), згідно висновків якого встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 294857,13 грн., в тому числі за січень 2010 року в сумі 12511,83 грн., квітень 2010 року в сумі 12481,00 грн., травень 2010 року в сумі 32871,67 грн., червень 2010 року в сумі 31834,64 грн., липень 2010 року в сумі 24546,00 грн., серпень 2010 року в сумі 23615,33 грн., вересень 2010 року в сумі 24344,17 грн., жовтень 2010 року в сумі 37133,72 грн., жовтень 2011 року в сумі 49988,77 грн., листопад 2011 року в сумі 20111,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 16.07.2012 року № 0000092290, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку га додану вартість на суму 442285,73 грн., в тому числі за основним платежем - 294857,13 грн. та за штрафними санкціями - 147428,60 грн.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів п.п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Промстрой Монтажінвест" укладено договір підряду від 03.10.2011р. № 3-10/С (а.с. 90 том 1), згідно умов якого позивач (замовник) доручив ТОВ "Промтехноопт" (підрядник) виконання робіт технологічного обладнання. До договору укладено угоду про договірну ціну, локальний кошторис. Виконання вказаного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.10.2011р. (а.с. 95-96 том1). Факт оплати робіт за договором підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 98-100 том 1). В зв'язку з виконанням зазначеного договору ТОВ "Промтехноопт" на адресу позивача виписано податкову накладну від 31.10.2011р. № 324 (а.с. 97 том 1).

Також, позивачем та ТОВ "Промстрой Монтажінвест" укладено договір підряду від 01.09.2011р. № 1-09/С (а.с. 111 том 1), згідно умов якого позивач (замовник) доручив ТОВ "Промтехноопт" (підрядник) виконання робіт з поточного ремонту скубера золоуловителя. До договору укладено угоду про договірну ціну, локальний кошторис. Виконання вказаного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.09.2011р. (а.с. 115 том1). Факт оплати робіт за договором підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 117- 118 том 1). В зв'язку з виконанням зазначеного договору ТОВ "Промтехноопт" на адресу позивача виписано податкову накладну від 30.09.2011р. № 388 (а.с.116 том 1).

Раніше, 01.12.2010р. між позивачем та ТОВ "Промстрой Монтажінвест" укладено договір підряду № 1-12/С (а.с.135 том 1), згідно умов якого позивач (замовник) доручив ТОВ "Промтехноопт" (підрядник) виконання робіт технологічного обладнання. До договору укладено угоду про договірну ціну, локальний кошторис. Виконання вказаного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.12.2010р. (а.с.139-140 том 1). Факт оплати робіт за договором підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 142-143 том 1). В зв'язку з виконанням зазначеного договору ТОВ "Промтехноопт" на адресу позивача виписано податкову накладну від 31.10.2010р. № 264 (а.с.141 том 1).

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Промтехноопт" колегія суддів зазначає, що між вказаними сторонами 02.09.2011укладено договір купівлі-продажу № 2-09/11 (а.с. 190 том 1), згідно якого позивач придбав товари (лист сталевий). Факт виконання договору підтверджується видатковою накладною від 02.09.2011р. б/н (а.с. 191 том 1). Сплата за отриманий товар проведена згідно платіжного доручення № 356 від 06.10.2011р. (а.с. 193 том1). В зв'язку з виконанням укладеного договору ТОВ "Промтехноопт" на адресу позивача виписано податкову накладну від 02.09.2011р. № 192 (а.с. 192 том1)

03.11.2011р. між зазначеними сторонами укладено договір купівлі-продажу № 3-11/11 (а.с. 185-186 том 1), згідно умов якого позивач (покупець) придбав у ТОВ "Промтехноопт" (постачальник) товари. Факт виконання договору підтверджується видатковою накладною від 03.11.2011р. б/н (а.с. 187 том 1). Сплата за отриманий товар проведена згідно платіжного доручення № 391 від 23.12.2011р. (а.с. 185 том1). В зв'язку з виконанням укладеного договору ТОВ "Промтехноопт" на адресу позивача виписано податкову накладну від 03.11.2011р. № 150 (а.с. 188 том1).

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано належним чином засвідчені копії перелічених договорів, які складено у письмовій формі, підписано сторонами та скріплено печатками.

Також надано копії видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, інші докази, з яких встановлено фактичне виконання та приймання товару (робіт, послуг). На підтвердження здійснення оплати за виконані роботи свідчать копії платіжних доручень про сплату грошових коштів.

Ні судом першої ні судом апеляційної інстанції, підстав для сумнівів в достовірності наданих документів під час судового розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про відсутність первинних документів обліку, відсутність їх складання та забезпечення бухгалтерського обліку за господарськими операціями позивача з ТОВ "Промтехноопт" і ТОВ "Промстрой Монтажінвест" не відповідають дійсності та не підтверджуються зібраним у справі доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-8610/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2013 р.