Постанова

від 27.03.2013 по справі 805/2473/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Справа №805/2473/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:45

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до Приватного малого підприємства «Ореол» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача - Платонова Я.В. - за довіреністю

від відповідача - не з'явився,

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Приватного малого підприємства «Ореол» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала адміністративний позов, просила задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав. За таких обставин та враховуючи приписи частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Приватного малого підприємства «Ореол» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що фінансові санкції у вказаному вище розмірі за рішенням позивача від 16.11.2012 були застосовані до відповідача внаслідок порушення останнім вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вказане рішення було отримано відповідачем 26.11.2012 та не оскаржувались. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку фінансові санкції до бюджету не перерахував, позивач просить їх стягнути за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області підпорядкований Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів України і функціонує в складі Державної податкової служби України у Донецькій області.

На позивача відповідно до пункту 6.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 № 1289, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.11.2011 за № 1271/2009, серед інших, покладені функції з виконання роботи щодо здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; зберіганням, обліком та використанням марок акцизного податку; ліцензуванням регіональними управліннями роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

На підставі пункту 6.17 вказаного Положення позивач має право звертатись до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, позивач у спірних відносинах виступає суб'єктом владних повноважень, який реалізує владні управлінські функції у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідач - Приватне мале підприємство «Ореол» (ЄДРПОУ 20326424) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 12.08.1993, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію від 30.07.2009 (бланк серії А01 № 432583).

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2012 оперуповноваженим Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, працюючої продавцем магазину ПМП «Ореол». За змістом протоколу, 17.01.2012 приблизно о 13:20 год. ОСОБА_2 продала неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну пачку сигарет «Мальборо-Голд» за ціною 12 гривень, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою начальника Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.01.2012 матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішено передати на розгляд адмін.комісії Донецької міської ради.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької міської ради № 30 від 02.02.2012 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частин третьої - п'ятої цієї ж статті, штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 вищевказаного Закону визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької

діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 зазначеного Порядку визначено, що Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п. 10 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області від 16.11.2012 за № 050376-0164-21-315 до ПМП «Ореол» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень, що відповідає вимогам частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно цього рішення на відповідача був покладений обов'язок сплатити у встановленому законодавством порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету, про що письмово повідомити у 3-денний строк після сплати фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення про застосування фінансових санкцій отримав 26.11.2012 та у передбачений законодавством строк не оскаржила. Протягом 30 днів після отримання рішення сума санкцій відповідачем до бюджету сплачена не була, з огляду на що суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до Приватного малого підприємства «Ореол» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 121, 158-164, 167, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до Приватного малого підприємства «Ореол» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень - задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Ореол» (ЄДРПОУ 20326424, адреса: 83121, м. Донецьк, вулиця Брюсова, будинок 2а, квартира 50) на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок № 31118106700006, код платежу 21081100, код 38034002, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016 (код виду сплати 135).

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 березня 2013 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.