Рішення

від 28.03.2013 по справі 901/722/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2013 Справа № 901/722/13-г За позовом Новоукраїнської районної ради, Кіровоградської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпрес», м. Сімферополь,

про розірвання договору оренди комунального майна.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Айрапетов Ю.І., довідка АА№836843 від 12.02.2013, керівник, паспорт ЕС 922816.

СУТЬ СПОРУ: Новоукраїнська районна рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпрес» з вимогою про розірвання договору оренди майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району, розташованого за адресою: вулиця Фрунзе, 3, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область загальною площею 327,6 кв.м., укладеного 02.09.2010 між Новоукраїнською районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпрес», внесений до Державного реєстру правочинів за реєстраційним номером 4126217.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від зобов'язань за договором оренди майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району, укладеного між позивачем та відповідачем 02.09.2010, щодо своєчасної сплати в повному обсязі орендної плати, що підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 05.10.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпрес" на користь Новоукраїнської районної ради 16 302,85 грн. У зв'язку із істотними порушеннями відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району, розташованого за адресою: вулиця Фрунзе, 3, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область.

Позивач у судове засідання явку представника не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. До дня слухання справи від нього надійшло клопотання про долучення в матеріали справи документів, зокрема витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача, поштового повідомлення про вручення кореспонденції.

Дані документи оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Відповідач у судове засідання надав клопотання про долучення в матеріали справи статутних документів. Крім того, відповідач надав пояснення на позов, згідно з яким з позовними вимогами про розірвання договору згоден.

Надані відповідачем статутні документи та пояснення у справі, оглянуті судом у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

02.09.2010 між Новоукраїнською районною радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпрес» (орендар) укладено договір оренди майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району (далі договір, а.с. 11-12).

Даний договір, згідно п. 10.1, укладено строком на 5 років.

Предметом даного договору є те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно за адресою вулиця Фрунзе, 3, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область загальною площею 327,6 кв.м. Майно передається в оренду для розміщення офісу та виробничої бази. (п. 1.1 договору).

Розділом II цього договору сторони обумовили умови передачі та повернення орендованого майна, зокрема згідно п. 2.1, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі. Згідно п. 2.4 договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом 3-х днів рахуючи день припинення дії договору. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. З цього дня припиняється нарахування орендної плати.

У виконання умов договору, позивач за актом приймання-передачі від 27.08.2010 передав відповідачеві об'єкт оренди. Цей акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с. 13 зворотна сторона аркуша).

Таким чином, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо передачі нерухомого майна.

Розділ ІІІ договору містить умови щодо орендної плати, так орендар зобов'язався за користування орендованим майном сплачувати орендодавцю орендну плату, визначену за результатами конкурсу за базовий місяць - серпень 2010 року становить 1170 грн. в місяць, за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов'язання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів систематично порушував, в результаті чого за ним, за період з 02.09.2010 по 30.06.2011 виникла заборгованість в розмірі 16302,85грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Виконавчим написом нотаріуса від 05.10.2011 (а.с. 16), на підставі якого головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим відкрито виконавче провадження від 14.10.2011 (а.с. 17).

Крім того, позивач стверджує про наявність заборгованості за відповідачем зі сплати орендних платежів за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 в розмірі 11717,92грн. та 3482,04грн. неустойки.

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія від 11.04.2012 виз №01-24/70 з вимогами щодо сплати заборгованості (а.с. 18), залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Позивач, вважаючи порушення грошового зобов'язання відповідача щодо сплати орендних платежів за договором - істотним порушенням умов укладеного договору, звернувся з даним позовом до суду про розірвання договору оренди майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району, розташованого за адресою: вулиця Фрунзе, 3, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область загальною площею 327,6 кв.м., укладеного 02.09.2010 між Новоукраїнською районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпрес», внесений до Державного реєстру правочинів за реєстраційним номером 4126217.

Дослідивши обставини справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

За загальним правилом цивільного права зобов'язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району, розташованого за адресою: вулиця Фрунзе, 3, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область загальною площею 327,6 кв.м., укладеного 02.09.2010 між Новоукраїнською районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпрес», суду не надано.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем з орендних платежів, за період з 02.09.2010 по 30.06.2011 в розмірі 16302,85грн. підтверджується наявним в матеріалах справи Виконавчим написом нотаріуса від 05.10.2011, на підставі якого головним державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим відкрито виконавче провадження від 14.10.2011. Крім того, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості з орендних платежів за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 в розмірі 11717,92грн. та 3482,04грн. неустойки. Принаймні зворотне відповідачем не доведено.

В силу частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття -«значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Як встановлено судом, відповідач регулярно порушує умови договору в частині оплати орендних платежів.

Тому суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не сплачував орендну плату, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідач згідно наданих у судовому засіданні письмових пояснень, проти позову позивача не заперечує.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району, розташованого за адресою: вулиця Фрунзе, 3, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область загальною площею 327,6 кв.м., укладеного 02.09.2010 між Новоукраїнською районною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпрес», внесений до Державного реєстру правочинів за реєстраційним номером 4126217, підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 02.04.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району, укладеного 02.09.2010 між Новоукраїнською районною радою (ЗКПО 24711384) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпрес» (ЗКПО 31213867), внесений до Державного реєстру правочинів за реєстраційним номером 4126217.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпрес» (ЗКПО 31213867, вул. Севастопольська, 41, м. Сімферополь, АР Крим, 95013) на користь Новоукраїнської районної ради (ЗКПО 24711384, вул. Леніна, 61, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, Україна, 27100) 1147,00грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі