Рішення

від 16.02.2009 по справі 6/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/24

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.02.09 р.                                                                                                       Справа № 6/24                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Селянського фермерського господарства „Агродонбас” с.Перопавлівка, Донецької області

третьої особи

про стягнення 2 657грн. 13коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Прядко О.Д. – представник по довіреності від 20.07.2008р.  

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Селянського фермерського господарства „Агродонбас” с.Перопавлівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 2 302грн. 08коп., пені у сумі 229грн. 45коп., інфляційних у сумі 96грн. 68коп., 3% річних 28грн. 92коп. відповідно договору поставки товару №0-24.1-06 від 24.06.2008р. (Усього 2 657грн. 13коп.).

        16 лютого 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.01.2009р. була направлена відповідачу 28.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №0-24.1-06 від 24.06.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/374 від 03.02.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :             

          24 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області та Селянським фермерським господарством „Агродонбас” с.Перопавлівка, Донецької області був укладений договір поставки товару №0-24.1-06,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити в установлені договором строки партії запасних частин до автомобільної, транспортної та сільгосптехніки на умовах передбачених в даному договорі.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період  з 24.06.2008р. по 10.07.2008р. включно по видатковим накладним №ДОН-003758 від 24.06.2008р., №ДОН-003908 від 30.06.2008р., №ДОН-003909 від 30.06.2008р., №ДОН-003983 від 02.07.2008р., №ДОН-004135 від 08.07.2008р., №ДОН-004236 від 10.07.2008р. за довіреністю  серії ЯПБ№283571 від 24.06.2008р. згідно виставлених рахунків-фактури №ДОН-003328 від 02.07.2008р., №ДОН-003284 від 30.06.2008р., №ДОН-003518 від 10.07.2008р., №ДОН-003449 від 08.07.2008р., №ДОН-003180 від 24.06.2008р., №ДОН-003283 від 30.06.2008р. здійснив поставку автомобільних запчастин у адресу відповідача на суму 10 302грн. 07коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки запасних частин до автомобільної, транспортної та сільгосптехніки у адресу Селянського фермерського господарства „Агродонбас” с.Перопавлівка, Донецької області.  

Пунктами 5.1 договору поставки товару №0-24.1-06 від 24.06.2008р. сторони встановили, що відповідач зобов”язаний здійснити повний розрахунок за отриману партію товару відповідно видаткової накладної на партію на протязі 25 календарних днів з моменту приймання вказаної партії (дати підписання відповідачем видаткової накладної позивача). Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Селянського фермерського господарства „Агродонбас” с.Перопавлівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2 302грн. 08коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Згідно наданої довідки позивачем вих.№22/02-2009 від 16.02.2009р., вбачається що інших договорів окрім договору поставки товару №0-24.1-06 від 24.06.2008р. він не укладав з відповідачем.           

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті запасних частин до автомобільної, транспортної та сільгосптехніки не виконав.

          Пунктом 7.5 укладеного договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату, якщо прострочення платежу складає вище 21 календарного дня, відповідач сплачує постачальнику штрафну пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати, починаючи зі дня прострочення включаючи день фактичного виконання зобов”язання по оплаті.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару №0-24.1-06 від 24.06.2008р. і своєчасно не оплатив поставлені запасні частини до автомобільної, транспортної та сільгосптехніки, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 229грн. 45коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 96грн. 68коп. та 3% річних 28грн. 92коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлені позивачем запасні частини до автомобільної, транспортної та сільгосптехніки не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області до Селянського фермерського господарства „Агродонбас” с.Перопавлівка, Донецької області про стягнення 2 657грн. 13коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Агродонбас” (86200 с.Перопавлівка, Донецької області, Шахтарський район, вул.Комарова,37, ЄДРПОУ 30298410, ІНН 302984105441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” (юрид.адр.: 83086 м.Донецьк, вул.Кобозєва,12; факт.адр.:м.Макіївка, Донецької області, вул.Магістральна, буд.б/н; п/р26001198029751 у Донецькій філії ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 335593, ЄДРПОУ 33654216) заборгованість за поставлений товар у сумі 2 302грн. 08коп., пеню у сумі 229грн. 45коп., інфляційні у сумі 96грн. 68коп., 3% річних 28грн. 92коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 16.02.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.