Постанова

від 25.03.2013 по справі 2а-1448/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 рокуСправа №2а-1448/12/2770 11 год. 34 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника прокуратури м. Севастополя Місюри Олексія Миколайовича службове посвідчення № 005793 від 25.09.2012 року;

представника позивача, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі - Грязнова Олександра Володимировича, довіреність № 41/5-5-14 п від 09.01.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі до приватного підприємства "Євротранс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Євротранс" про стягнення заборгованості в сумі 5100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були застосовані до відповідача штрафні санкції за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", але відповідач, у порядку та в строки, встановлені Законом, суму штрафних санкцій до бюджету не сплатив.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 04.07.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.09.2012 р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.03.2013 р. провадження у справі поновлено.

Представник прокуратури та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення в обґрунтування вимог, просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неприбуття в судове засідання представника або про поважність причин неприбуття, відповідач суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав.

Визнаючи наявні матеріали справи достатніми для вирішення спору, суд в силу статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши представників прокуратури та позивача, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 121 Конституції України на прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III (далі - Закон № 2344) передбачено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до статті 6 Закону № 2344, загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно зі статтею 30 Закону № 2344, автомобільний перевізник та автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, мають право: забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати водіїв необхідною документацією.

Частиною першою статті 34 Закону № 2344 встановлено, що автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання першої медичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 2344, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з частиною третьою зазначеної статті, документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Частиною першою статті 60 Закону № 2344 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що 22.05.2012 р. та 23.05.2012 р. посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Севастополі, на підставі завдання на перевірку від 21.05.2012 р. № 057673 проведено перевірку приватного підприємства "Євротранс".

За результатами зазначеної перевірки складено акти від 22.05.2012 р. та 23.05.2012 р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, якими встановлено, що транспортні засіби: "БАЗ А-079.14" з державним номером СН 1063 АА, свідоцтво про державну реєстрацію САЕ № 408993, "БАЗ А-079.14" з державним номером СН 1062 АА, свідоцтво про державну реєстрацію САЕ № 408992 які належить приватному підприємству "Євротранс", на вул. П`янзіна 38, в м. Севастополі, який здійснював надання послуг з регулярних спеціальних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: схеми маршруту, розкладу руху, витяг із паспорту маршруту з позначкою "В". Акти підписані водіями транспортних засобів з позначками "з актом не згоден" (а.с. 10, 12).

Крім того, 08.06.2012 року посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Севастополі проведено повторну перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 08.06.2012 р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення при перевірки автомобіля: "БАЗ А- 079.14", номерний знак СН 0657 АА, свідоцтво про реєстрацію САА № 232660, а саме: відсутні схеми маршруту, розкладу руху, витяг із паспорту маршруту з позначкою "В". Акт підписаний водієм транспортного засобу з позначкою "з актом не згоден" (а.с. 15).

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Пунктом 4 Порядку № 1567 встановлено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Планові, позапланові та рейдові перевірки можуть проводитися із залученням спеціалістів органів внутрішніх справ і науково-дослідних установ (за погодженням з їх керівниками) з питань, що належать до їх компетенції.

Згідно з пунктами 21, 25, 26, 27 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис. Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Всі ці вимоги були виконані посадовими особам територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі, що знайшло підтвердження у ході судового засідання.

Позивачем на адресу приватного підприємства "Євротранс" були направлені повідомлення про розгляд комісією територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Севастополі актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, які були отримані повноважною особою (а.с. 9, 14).

На підставі встановлених порушень, начальником територіального управління Головної автотранспортної інспекції у м. Севастополі винесені постанови про застосування до приватного підприємства "Євротранс" фінансових санкцій за вказані порушення, а саме: постанова від 29.05.2012 р. № 146530 на суму 1700 грн., постанова від 29.05.2012 р. № 146529 на суму 1700 грн. , постанова від 12.06.2012 р. № 146535 на суму 1700 грн. (а.с. 8, 11, 13).

Зазначені постанови були отримані представником відповідача 29.05.2012 р. та 12.06.2012 р., про що свідчать відповідні підписи на постановах.

Не погодившись з вказаними рішеннями, приватне підприємство "Євротранс" оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.10.2012 у справі № 2а-1414/12/2770 за позовом приватного підприємства "Євротранс" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування постанови від 12.06.2012 р. № 146535 про застосування фінансових санкцій, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.09.2012 р., яка залишена в силі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р., у справі № 2а-1323/12/2770 за позовом приватного підприємства "Євротранс" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов від 29.05.2012 р. № 146530, № 146529 про застосування фінансових санкцій у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем на час розгляду справи доказів погашення заборгованості до суду не наведено.

Відповідно до частин першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у відповідності з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України надані суду належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність та законність постанов про застосування фінансових санкцій, а також факт наявності боргу та його не сплату.

Враховуючи зазначене, аналізуючи законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Севастополі обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню, а сума заборгованості - стягненню з відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 29.03.2013 р.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Євротранс" (99002, місто Севастополь, вул. П'янзіна 38, код ЄДРПОУ 31935003) в дохід місцевого бюджету Нахімовського району міста Севастополя (р/р 31119106700008, УДК України в м. Севастополі, МФО 824509, код ОКПО 24035606) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 5100,00 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько