Постанова

від 25.03.2013 по справі 809/777/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 809/777/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дущак С.М.

за участю представника позивача - Вайтєкаускаса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Тістечко"

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафе "Тістечко" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2013 року винесена з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, суду пояснив, що 31.01.2013 року посадова особа відповідача - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Ольга Василівна Данилишин винесла постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 36172384 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-2677/12/0970 від 27.11.2012 року, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Кафе «Тістечко» 1500,00 грн. адміністративно-господарських санкцій. Даною постановою вирішено стягнути з боржника ТОВ «кафе Тістечко», адреса: вул. Ковжуна, 1 код ЄДРПОУ : 13655487 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 43,02 грн. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки кошти в сумі 1500,00 грн. сплачені ТзОВ «Кафе «Тістечко» в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження. Про існування даної постанови позивач дізнався лише 05.03.2013 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанови в приміщенні ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Своїм правом на подання письмового заперечення проти позову відповідач не скористався.

Частиною 4 ст. 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом продовжено розгляд справи за відсутності відповідача на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

24 вересня 2012 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом задоволено позовні вимоги заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "кафе Тістечко" про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 1500,00 грн.

Підставою для винесення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року стало рішення про застосування фінансових санкцій Регіональним управлінням САТ ДПС України в Івано-Франківській області № 090588 від 08.05.2012 року про застосування до ТзОВ "Кафе "Тістечко" фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

27.11.2012 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-2677/12/0970, який пред'явлено до виконання відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

25.01.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Данилишин О.В. винесено постанову № 36172384 про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання постанови в строк до 31.01.2013 року.

31.01.2013 року винесено постанову ВП № 36172384 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа. Даною постановою вирішено стягнути з боржника ТОВ "кафе Тістечко", адреса: вул. Ковжуна, 1 код ЄДРПОУ: 13655487 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 43,02 грн. В описовій частині даної постанови зазначено підставу - акт державного виконавця, хоча дата акту відсутня.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

У відповідності до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частинами 5,6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня боржникові та може бути оскаржена.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 частини 3 ст. 41 Закону кошти виконавчого провадження складаються в тому числі і з стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Частина 5 ст. 41 Закону визначає, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Як було встановлено в судовому засіданні із постановою від 31.01.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій позивач ознайомився тільки 05.03.2013 року.

Як вбачається з листа від 05.03.2013 року №4 ТзОВ «Кафе «Тістечко», адресованого відповідачу товариством повідомлялося, що кошти в сумі 1700,00 грн., в тому числі 1500,00 грн., які були предметом стягнення по виконавчому провадженню ВП № 36172384 у справі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 27.11.2012 року № 2а-2677/12/0970 Івано-Франківського окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Кафе «Тістечко» 1500,00 грн. адміністративно-господарських санкцій, були перераховані повністю до Державного бюджету платіжними дорученнями від 03.07.2012 року №51 на суму 200,00 грн., від 03.08.2012 року №62 на суму 300,00 грн., від 13.08.2012 року №63 на суму 300,00 грн., від 21.08.2012 року №76 на суму 200,00 грн., від 30.08.2012 року №82 на суму 700,00 грн.

Таким чином, ще на момент прийняття Івано-Франківським окружним адміністративним судом постанови від 24 вересня 2012 року про стягнення з ТзОВ "Кафе "Тістечко" адміністративно-господарських санкцій в сумі 1500,00 грн. сума заборгованості ТзОВ "Кафе "Тістечко" була сплачена в добровільному порядку, що підтверджується вищевказаними платіжними дорученнями.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що ТзОВ «Кафе «Тістечко» не отримувало від відповідача постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови від 31.01.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, тому не маючи інформації про хід виконавчого провадження ВП №36172384 товариство не могло повідомити орган ДВС про добровільну сплату заборгованості. Представник позивача як в позовній заяві так і в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог наголошував на тому, що під час ознайомленнями з матеріалами виконавчого провадження ВП № 36172384, у матеріалах виконавчого провадження не було жодного документу, який би засвідчив понесенні державним виконавцем витрати на проведення виконавчих дій в сумі 43,02 грн., в тому числі і акту державного виконавця, на якій здійснено посилання відповідачем в постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2013 року.

Відповідно до п.2 Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 р. N 554 кошти використовуються державною виконавчої службою на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме на:

1) перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника;

2) оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до проведення виконавчих дій;

3) поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум;

4) розшук боржника, його майна або розшук дитини;

5) оголошення в засобах масової інформації;

6) покриття інших необхідних витрат для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, в тому числі на виплату винагороди державним виконавцям відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), матеріально-технічне забезпечення діяльності служби,

придбання службових житлових приміщень та службових приміщень, страхування державних виконавців та забезпечення їх форменим одягом.

Згідно п.п. 3.13.1 п. 3.13. Розділу ІІІ Інструкції з організації виконання примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 12/5 до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать витрати на:

а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку);

б) виплату винагороди державним виконавцям;

в) придбання службових житлових приміщень;

г) придбання службових приміщень;

ґ) страхування державних виконавців;

д) забезпечення державних виконавців форменим одягом;

е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету;

є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації;

ж) охорону та охоронну сигналізацію;

з) поліграфічні витрати;

и) проведення семінарів;

і) відрядження та проїзд державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів;

ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

й) придбання основних засобів та програм;

к) Єдиний реєстр;

л) поточний та капітальний ремонт приміщень;

м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі витребовувалися у відповідача в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження №36172384, докази про направлення боржнику постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2013 року, а також інші матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Однак, в судове засідання представник відповідача не з'явився, письмового заперечення проти позову не направив, витребуваних судом матеріалів в судове засідання не представив.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем не представлено в судове засідання доказів понесених державним виконавцем витрат на проведення виконавчих дій в сумі 43,02 грн., а також акту державного виконавця, на якій здійснено посилання в постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.01.2013 року, суд вважає винесення постанови від 31.01.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій протиправним та необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 31.01.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 43,02 грн. по виконавчому провадженню №36172384 протиправними.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 43,02 грн. по виконавчому провадженню №36172384.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафе "Тістечко", 77301, вул. Ковжуна, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 13655487, сплачений судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 01.04.2013 року.