Рішення

від 03.04.2013 по справі 913/631/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 квітня 2013 року Справа № 913/631/13-г

Провадження №9/913/631/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" , м. Харків

до Приватного підприємства "Гранд ЛТД" , смт. Станиця Луганська Луганської області

про витребування майна

в присутності представників сторін:

від позивача - Серебрянікова Д.Г. , дов. № 5 від 07.03.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач, ТОВ "Енергія Литво", звернувся з позовом, в якому просить витребувати у відповідача чавун ливарний рафінований ЛР-2 (ГОСТ 4832-95, ДСТУ 3132-95) у кількості 17,8 тн на загальну суму 112 858,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір зберігання № 12/11-ХР від 12.11.12, згідно з яким відповідач (зберігач) зобов'язався зберігати річ, яка передана йому позивачем (поклажодавець), у схоронності і повернути її позивачу.

28 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення речі у строк 7 днів з дня отримання вимоги, однак 17 січня 2013 року отримав письмове повідомлення про неможливість повернення майна через передачу його на зберігання третій особі.

Оскільки відповідач не має наміру повертати річ, яка належить позивачу, останній звернувся з цим позовом до суду.

У судовому засіданні 03.04.13 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким просить не вважати осіб з довіреностями, що видані президентом ТОВ "Енергія Литво" Захаровим В.О., представниками цього підприємства та відсторонити цих осіб від участі від імені позивача.

Оскільки заявлене клопотання не впливає на розгляд справи по суті, а зазначені у клопотанні особи не взяли участі в судовому засіданні, у суду відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Відповідач , ПП "Гранд ЛТД", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку .

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні від відповідача спірного майна зі зберігання як такого, що є власністю позивача.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір зберігання № 12/11-ХР від 12.11.12 (а.с. 7 - 8), згідно з яким відповідач (зберігач) зобов'язався зберігати річ, яка передана йому позивачем (поклажодавець), у схоронності і повернути її позивачу.

Відповідно до акту приймання-передачі від 14.11.12 (а.с. 9) позивач передав на зберігання чавун ливарний рафінований ЛР-2 (ГОСТ 4832-95, ДСТУ 3132-95) у кількості 17,8 тн на загальну суму 112 858,40 грн.

28 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення речі у строк 7 днів з дня отримання вимоги (а.с. 11 - 12), однак 17 січня 2013 року отримав письмове повідомлення про неможливість повернення майна через передачу його на зберігання третій особі (а.с. 14).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном у повному обсязі, при цьому на зміст права власності не впливають місцезнаходження власника та місцезнаходження майна.

За правилом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом цієї норми якщо власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, тобто коли це майно незаконно вибуло з його володіння, він має захистити своє право шляхом віндикації.

За віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ , оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи, що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених за родовими ознаками.

Позивач звернувся з позовом про витребування майна, яке не має індивідуальних властивостей, воно характеризується лише родовими ознаками.

У такому випадку інтереси власника не можуть бути захищені шляхом витребування у відповідача, позивач має захистити своє право власника в інший спосіб, наприклад, шляхом подачі позову про відшкодування шкоди тощо.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 04.04.13 .

Суддя А.Г. Ворожцов