Рішення

від 31.03.2008 по справі 14/278/06-11/98/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/278/06-11/98/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.08                                                                                        Справа №  14/278/06-11/98/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Фірма “Окси-Юг-Строй” (вул.Корчагіна 54/39, м.Севастополь, АРК, 99014)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “АРІАЛ” (вул.Героїв Сталінграду, 13, м.Запоріжжя, 69054)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Крокус ЛТД” (вул.Грязнова 6, м.Запоріжжя, 69002)

у присутності представників:

позивача: Заварин А.В. –дов.№127 від 14.06.06

відповідача:  Педак  С.В. –дов.№1 від 18.02.08

третьої особи: Педак С.В. –дов.№1 від 27.03.08

про:  стягнення  147525грн. 52коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП “Фірма “Окси-Юг-Строй” про стягнення з ТОВ “АРІАЛ” 147525грн. 52коп., як вказано в позові, 124138грн. 80коп. основного боргу за виконані роботи за договором підряду і 23386грн. 72коп. пені за прострочку оплати.

28.09.06 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

За клопотанням відповідача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ТОВ “Крокус ЛТД”.

30.01.08 справа прийнята до провадження даним складом суду і призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Позивач в засіданні 31.03.08 (останній день строку вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України) подав заяву про збільшення позовних вимог. Просить стягнути додатково суму інфляції в розмірі 533659грн. 46коп. і 3% річних в розмірі 13648грн. 25коп.

Для надання можливості відповідачу надати обґрунтовані доводи на збільшені позовні вимоги розгляд справи підлягає відкладенню (оголошення перерви в засіданні). Строк вирішення спору спливає 31.03.08. Відповідач проти продовження строку вирішення спору заперечує.

Збільшення позовних вимог не приймається судом до розгляду.

Позивач на позовних вимогах наполягає, в обґрунтування посилається на наступне:

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду №60 від 20.07.05 позивач (Підрядник) виконував для відповідача (Замовник) будівельні роботи з реконструкції приміщень ТОВ “Аріал” під торговий центр –2-й поверх із устроєм входу по вул.Київській 133 в м.Сімферополі.

20.10.05 відповідачу були передані акти виконаних робіт за жовтень 2005р. (форми КБ-2, КБ-3) для підписання і був виставлений до оплати рахунок-фактура №СФ-0000076 від 21.10.05. Але відповідач акти не підписав, кошти не сплатив.

Докази виконання робіт позивачем підтверджується актом державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівельного об'єкту від 22.06.06, який підписаний в тому числі відповідачем по справі, згідно якому будівництво здійснено генеральним підрядником ПП “Фірма Оксі-Юг-Строй”.

31.12.05 термін дії договору закінчився. Відповідач свої зобов'язання по погашенню заборгованості в розмірі 124138грн. 80коп. перед позивачем не виконав.

Позивач просить стягнути суму боргу і пеню в розмірі 23386грн. 72коп. відповідно до умов договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що будівельні роботи на вказаному об'єкті в жовтні 2005р. виконував не позивач по справі, а третя особа –ТОВ “Крокус ЛТД”.

Третя особа підтвердила заперечення відповідача, посилаючись на те, що саме ТОВ “Крокус ЛТД” виконував будівельні роботи на вказаному об'єкті в жовтні 2005р.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, встановив наступні обставини:

20.07.05 між ТОВ “Аріал” (Замовник) і ПП “Фірма Оксі-Юг-Строй” (Підрядник) укладений договір підряду №60, згідно якому Підрядник зобов'язався за свій ризик за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, а Замовник збов'язується прийняти і оплатити наступну роботу згідно проектно-кошторисної документації: реконструкція приміщення ТОВ “Аріал” під торгівельний центр –2-й поверх із устроєм входу по вул.Київській 133 в м.Сімферополі (п.1.2 договору).

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

А частинами першою, третьою і четвертою статті 877 ЦК України передбачено, що:

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним  будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній   документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Ціна вказаного договору підряду складає 441875грн., в т.ч. ПДВ 73645грн. 83коп. (п.2.1 договору).

Вказана в п.2.1 ціна являється попередньою і визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДБН 1-1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, узгоджується одночасно з договором і відображена в розрахунку (п.2.2 договору).

Підставою для остаточного розрахунку являються акти виконаних робіт ф.КБ-2, ф.КБ-3 з урахуванням фактичної вартості матеріалів (п.3.2 договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов вказаного договору і узгодженої між позивачем і відповідачем проектно-кошторисної документації, позивач в серпні-вересні 2005р. виконав будівельно-монтажні роботи на загальну суму 300000грн., що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3) на суму 236956,8грн. за серпень 2005р. і актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3) на суму 63043,2грн. за вересень 2005р.

Відповідач за ці роботи розрахувався з позивачем повністю, претензій один до одного сторони не мають.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 124138,80грн., як він вказує, за виконані ним роботи в жовтні 2005р. на вказаному об'єкті.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Узгоджену відповідачем (Замовником) проектно-кошторисну документацію на ці роботи позивач на неодноразові вимоги суду не надав, акт приймання виконаних робіт і довідка про вартість виконаних підрядних робіт сторонами не підписувались.

За клопотанням позивача по справі призначена і проведена Севастопольським відділенням ХНДІСЕ ім.Н.С. Бокаріуса судова будівельно-технічна експертиза, на яку було поставлено, зокрема, питання про визначення обсягів робіт, виконаних безпосередньо ПП “Фірма “Оксі-Юг-Строй”.

Згідно висновку експертизи №777 від 23.02.07 (з шостого питання), відповісти категорично на питання про те, чи можливо на цей час точно визначити обсяги робіт, які виконані безпосередньо ПП “Фірма “Оксі-Юг-Строй”, окремо від обсягів робіт, здійснених іншими виконавцями, не виявляється можливим, тому що будівельні роботи завершено.

Таким чином, позивачем не доведено, що ним виконувались спірні будівельно-монтажні роботи.

Відповідач вказує, що проектно-кошторисна документація на ці роботи з позивачем не оформлялась, роботи на вказану суму позивачем не виконувались, а виконувались третьою особою по справі.

Відповідачем наданий до матеріалів справи договір підряду №02/09-05 від 01.09.05, укладений між ним (Замовник) і ТОВ “Крокус ЛТД” (Підрядник), згідно якому Підрядник виконує власними і залученими силами реконструкцію нежитлового приміщення за адресою:м.Сімферополь, вул.Київська 133.

На виконання цього договору ТОВ “Аріал” і ТОВ “Крокус ЛТД” складена і підписана проектно-кошторисна документація на виконання робіт на суму 123652,8грн.

Після здійснення будівельно-монтажних робіт ТОВ “Аріал” і ТОВ “Крокус ЛТД” підписали акт приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в) і довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3) 123652,8грн.

Платіжним дорученням від 31.03.08 №1537 відповідач частково сплатив ТОВ “Крокус ЛТД” 100000грн.

При таких обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Посилання позивача на акт державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівельного об'єкту від 22.06.06, який підписаний в тому числі відповідачем по справі, згідно якому будівництво здійснено генеральним підрядником ПП “Фірма Оксі-Юг-Строй”, не є доказом виконання саме позивачем всіх будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті, в тому числі спірних.

Згідно вказаному висновку експертизи (з першого питання), вартість будівельних робіт, виконаних на об'єкті “Торгівельний центр-2-й поверх із устроєм входу по вул.Київській 133 у м.Сімферополі, складає 596358грн. Тобто, будівельно-монтажні роботи на цьому об'єкті виконувались крім позивача і ТОВ “Крокус ЛТД” (300000грн.+123652,8грн.=423652,8грн.) також іншим  (іншими) підрядником, який теж не вказаний в акті державної приймальної комісії.

Цей акт підтверджує лише, що генеральним підрядником є позивач.

Судові витрати віднести на позивача.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 571грн. 76коп., сплаченого платіжним дорученням №460 від 27.03.08 при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити позивачу в клопотанні про збільшення позовних вимог.

В позові відмовити.

Видати ПП “Фірма Оксі-Юг-Строй” (99014 м.Севастополь, вул.Корчагіна 54-39, ЗКПО 31968416) довідку на повернення із державного бюджету державного мита в сумі 571грн. 76коп., сплаченого платіжним дорученням №460 від 27.03.08 при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя                                                                               С.А.Гончаренко

За згодою сторін в засіданні 31.03.2008 р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 04.04.2008 р.